Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-14026/21 по делу N А56-6405/2021

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-6405/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю.,

рассмотрев 30.09.2021 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А56-6405/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Балт", адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Хохлова, дом 6, литера Ж, помещение 14, ОГРН 1024701248978, ИНН 4705021744 (далее - Общество), о взыскании 89 232 руб. 92 коп. ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021 (принятым в виде резолютивной части 02.04.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2021 решение от 02.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит жалобу отклонить.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2019 в 13:00 по адресу Санкт-Петербург, пересечение улицы Ленсовета и Дунайского проспекта, водитель транспортного средства ЛИАЗ 525658 государственный регистрационный знак В873ЕМ178 (далее - автобус), принадлежащего на праве аренды Обществу, совершил столкновение с транспортным средством модели 71-134А "Соло" бортовой номер 1371 (далее - трамвай), принадлежащим Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно постановлению от 27.12.2019 N 18810278190390412494 по делу об административном правонарушении, вынесенному старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга, водитель автобуса признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие нарушения требования пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из указанного постановления, собственником автобуса является общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" (далее - Компания).

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2019 N Ар002727 со сроком действия до 01.01.2024, автобус находился в аренде у Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-75224/2020 отказано в удовлетворении иска Предприятия к Компании о взыскании 89 232 руб. 92 коп. убытков, поскольку на момент ДТП владельцем автобуса являлось Общество.

Предприятие обратилось в открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - страховая компания), которое является страховщиком Предприятия, за выплатой страхового возмещения по договору, заключенного в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению от 30.12.2019 N 1558549, выполненному по заказу страховой компании, стоимость затрат на восстановление трамвая составляет с учетом износа - 125 200 руб., без учета износа - 214 432 руб. 92 коп.

Страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения Предприятию в размере 125 200 руб.

Платежным поручением от 28.01.2020 N 48265 страховое возмещение было перечислено Предприятию.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества разницы между размером фактического ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанций удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред истцу, является водитель принадлежащего Обществу автомобиля; данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, апелляционный суд посчитал его обоснованным с учетом представленного истцом экспертного заключения от 30.12.2019 N 1558549, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, приняв во внимание указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Апелляционным судом учтено, что ответчик не ходатайствовал о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А56-6405/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Балт" - без удовлетворения.

Судья

П.Ю. Константинов