Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2021 г. N Ф07-13457/21 по делу N А56-27315/2020

29 сентября 2021 г.

Дело N А56-27315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Игнатьевой Наталии Георгиевны представителя Кирия К.Д. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Наталии Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-27315/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игнатьева Наталия Георгиевна, ОГРНИП 310784709600430, ИНН 780430951400 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, Москва, Дербеневская наб., д. 11, эт. 10, пом. 12, ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022 (далее - Страховая компания), о взыскании 98 508 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 4500 руб. расходов на оплату независимой оценки восстановительного ремонта, 258 250 руб. убытков в виде упущенной выгоды по договорам перевозки, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска).

Решением от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, иск удовлетворен частично; со Страховой компании в пользу Предпринимателя взыскано 98 508 руб. 33 коп. неустойки, 4500 руб. расходов на оплату независимой оценки восстановительного ремонта и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.03.2021 и постановление апелляционного суда от 09.06.2021 в части отказа во взыскании 258 250 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также в части уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым иск в обжалуемой части удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, несвоевременная выплата страхового возмещения привела к простою транспортного средства и невозможности его использования в хозяйственной деятельности Предпринимателя, в связи с чем последний понес убытки. При этом Предприниматель представила надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие реальной возможности отремонтировать поврежденное транспортное средство за свой счет или заменить одно транспортное средство на другое. Снижая размер расходов по оплате услуг представителя, суды не учли количество проведенных судебных заседаний, средний уровень цен на рынке оказываемых услуг, а также уровень сложности рассматриваемого дела.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Страховая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор обязательного страхования, оформленный в виде полиса от 19.06.2019 серии МММ N 5026479968 (далее - Страховой Полис), согласно которому Предприниматель застраховала транспортное средство ГАЗ 2118, государственный регистрационный номер К968ТУ178 (далее - ТС).

В результате произошедшего 16.10.2019 в 12 час. 50 мин. дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), застрахованное ТС получило механические повреждения.

Предприниматель 01.11.2019 обратилась с заявлением в Страховую компанию, представив полный комплект документов.

Страховая компания 19.11.2019 выдала Предпринимателю направление на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей "МК ЦЕНТР" (далее - СТОА), однако, в связи с тем, что Страховая компания не согласовала сумму ремонта, ТС на ремонт не приняли.

Предприниматель 03.12.2019 обратилась в Страховую компанию с просьбой пересчитать сумму выплаты за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и согласовать ее со СТОА, однако от страховщика получен ответ о том, что у СТОА нет технической возможности для ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем 13.12.2019 на расчетный счет Предпринимателя перечислено 13 300 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Предприниматель обратилась в экспертное учреждение для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС.

Согласно экспертному заключению от 18.12.2019 N 13-12-13-ЦБ (далее - Заключение от 18.12.2019), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 101 709 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 4500 руб.

Предприниматель 25.12.2019 обратилась к Страховой компании с заявлением о перерасчете страхового возмещения, приложив Заключение от 18.12.2019, на основании чего ответчик 22.01.2020 произвел доплату страхового возмещения в размере 10 700 руб.

Ссылаясь на неисполнение Страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составила 98 508 руб. 33 руб. По результатам судебной экспертизы до принятия судом решения по существу спора Страховая компания платежным поручением от 10.12.2020 N 807 произвела доплату страхового возмещения в размере 74 508 руб. 33 коп., в связи с чем истец уточнил исковые требования.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 258 250 руб. убытков в виде упущенной выгоды, а также в части снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

В обоснование требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что вследствие ненадлежащего исполнения Страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, Предприниматель был лишен возможности обеспечить своевременное восстановление транспортного средства для его эксплуатации в процессе оказания услуг по перевозке грузов по соответствующим договорам. За период вынужденного простоя транспортного средства Предприниматель не получила доход вследствие простоя транспортного средства в размере 258 250 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что невозможность получения прибыли от эксплуатации транспортного средства в процессе оказания услуг перевозки обусловлена его неисправностью вследствие ДТП, а не нарушением сроков выплаты страхового возмещения.

Страховая компания в спорных правоотношениях не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем не доказана вина ответчика в возникших у истца убытках в виде упущенной выгоды вследствие неиспользования в спорный период поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал размер исковых требований. Суды указали, что оплата за оказываемые истцом услуги не является его чистой прибылью, поскольку включает в себя расходы и затраты, понесенные при осуществлении хозяйственной деятельности (налоги, заработная плата и т.п.). При этом документы, позволяющие установить размер чистой прибыли в обычных условиях гражданского оборота, Предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

При рассмотрении спора суды удовлетворили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суды исходили из анализа всех фактических обстоятельств дела: заявленных требований, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных заявителю юридических услуг (объем составленных представителем документов и количество проведенных судебных заседаний по делу).

Оценив материалы дела, суды пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению интересов заявителя в суде.

Применительно к настоящему спору вывод суда о разумных пределах заявленной суммы возмещения обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-27315/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Наталии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова