Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-13580/21 по делу N А56-111210/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-111210/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 30.09.2021 кассационную жалобу акционерного общества "Грузовой терминал Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-111210/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиакомпания "Россия", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18, корп. 4, ОГРН 1117847025284, ИНН 7810814522 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Грузовой терминал Пулково", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 37, корп. 4, ОГРН 1027804860368, ИНН 7810129213 (далее - Общество), о взыскании 272 108 руб. 91 коп. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 15.02.2021 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.02.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2021 решение суда от 18.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 20.12.2019 в аэропорту города Уфа после выполнения рейса FV6411 Санкт-Петербург - Уфа на послеполетном осмотре, до начала наземного обслуживания и подъезда спецтехники, было обнаружено повреждение на фюзеляже воздушного судна Airbus A319 VQ-ВСР - вмятина с разрывом материала композитной панели 198 МВ фюзеляжа правее двери заднего багажно-грузового отсека.

Правила расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 N 609 (далее - ПРАПИ-98).

В соответствии с письмом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 28.03.2016 N 02.3-1111, при организации, проведении расследований и оформлении отчетов по результатам расследований чрезвычайных происшествий и повреждений воздушных судов на земле следует руководствоваться положениями главы 111 ПРАПИ-98 "Расследование авиационных инцидентов".

Для расследования причин и обстоятельств данного авиационного события приказом исполняющего обязанности начальника Северо-Западного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 23.12.2019 N 276-П была создана Комиссия.

В силу пункта 3.47 ПРАПИ-98 итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного события является Отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

По результатам расследования авиационного события был составлен Отчет по результатам расследования повреждения воздушного судна Airbus А-319 VQ-BCP (далее Отчет).

По Заключению Комиссии наиболее вероятной причиной повреждения воздушного судна (далее - ВС) А319 VQ-ВСР на земле (вмятина и сквозная пробоина композитной части панели) явилось механическое взаимодействие левого борта автомобиля АПК-10, гаражный N 72 АО "Грузовой Терминал Пулково" при обслуживании рейса ФВ 6411 в аэропорту Пулково вследствие несоблюдения водителями грузчиками АО "Грузовой Терминал Пулково" пунктов 28, 29 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.07.2006 N 82 в части невыполнения требований безопасного подъезда/отъезда автомобиля к ВС.

Сторонами 24.09.2019 заключен Договор N 1291/19, в рамках которого ответчик оказывал истцу услуги по наземной обработке груза и почты на прибывающих и убывающих рейсах, осуществляемых истцом через Санкт- Петербург (далее - Договор).

При выполнении услуг по обслуживанию рейсов ответчик, как обслуживающая компания, в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) должен руководствоваться следующими документами перевозчика: Руководство по организации наземного обслуживания АО "Авиакомпания "Россия" (глава 3 "Процедуры деятельности" и "Приложения") (далее - РОНО), Руководство по грузовым перевозкам АО "Авиакомпания "Россия" (далее - РГП), Стандарты и процедуры по авиационной безопасности АО "Авиакомпания "Россия".

В соответствии с пунктом 2.1.11 РГП часть 2 погрузка груза в самолет, погрузка средств пакетирования грузов в самолет должны производиться в соответствии с РГП таким образом, чтобы избежать повреждения самолета.

Согласно пункту 2.6.11 Главы 2 РГП о любых авиационных событиях, в том числе инцидентах (случаях повреждения воздушного судна) грузовая обслуживающая компания должна сообщить представителю авиакомпании, в оперативную смену авиакомпании, в оперативную смену аэропорта и предпринять необходимые действия.

Вопреки указанным пунктам РГП ответчик при осуществлении погрузки допустив повреждение воздушного судна, сокрыл причиненное повреждение воздушного судна, не сообщив об инциденте истцу.

В соответствии с пунктом 81 РОНО АО "Авиакомпания "Россия" декларирует применение политики "не касания", которая подразумевает, что средства, применяемые при наземном обслуживании ВС не должны касаться ВС, за исключением пассажирских погрузочных устройств (включая их козырьки), тягачей, и автомобилей заправки.

При установке средств наземного обслуживания (далее - СНО) необходимо убедиться в наличии зазора, обеспечивающего вертикальное и горизонтальное перемещение фюзеляжа ВС и поддерживать его в течении всего наземного обслуживания.

В целях минимизации рисков повреждения ВС на всех передних кромках и на любой части СНО, которая может контактировать с ВС, включая ограждения, должны быть установлены защитные амортизирующие устройства из мягкого, сжимаемого не менее чем на 30%, материала.

Подобные устройства на СНО ответчика не установлены.

Таким образом, повреждение воздушного судна истца произошло в результате действий работников ответчика, в силу чего истцу был причинен имущественный вред.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: расчет требований, договор, материалы расследования, калькуляции, задания на полет, технический акт, инвойсы, платежные поручения, счета, декларации на товары, счета-фактуры.

Поскольку претензия Компании оставлена Обществом без удовлетворения Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суды, признав требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности Компанией совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-111210/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Грузовой терминал Пулково" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова