Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-12992/21 по делу N А56-86066/2018

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-86066/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от компании "Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед" - Матвеевой Т.В. (доверенность от 22.10.2018), от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Подгорных А.Ю. - Кузнецова Е.О. - Бердашкова А.В. (доверенность от 18.09.2020), Нелидова В.А. (паспорт), от Чамаева И.С. - Соломоновой И.А. (доверенность от 23.04.2019), от Кураева А.М. - Глызина Д.А. (доверенность от 13.04.2021),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Чамаева Игоря Султановича и Нелидова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-86066/2018/тр.2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Подгорных Андрея Юрьевича, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Бугры, Школьная ул., д. 4, корп. 1, кв. 99, ОГРНИП 314784733200027, ИНН 770700140751.

Решением от 14.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кликунец Дмитрий Георгиевич.

Определением от 08.07.2019 Кликунец Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Багрянцев Дмитрий Владимирович.

Определением от 23.09.2020 Багрянцев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Евгений Олегович.

Чамаев Игорь Султанович обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 332 587 952 руб. 90 коп., в том числе 209 605 500 руб. руб. основного долга, 70 727 978 руб. 26 коп. процентов за пользование займом и 52 254 474 руб. 64 коп. процентов на сумму займа.

Определением от 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шошнев Дмитрий Константинович и Левшина Светлана Николаевна.

Определением от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нелидов Владимир Анатольевич (ИНН 771900308724, ОГРНИП 305770002831402) и финансовый управляющий Нелидова В.А. - Решетняк (Долгова) Елена Николаевна.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Чамаев И.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует, что именно должник получил от кредитора 4 500 000 долларов США и вывод судов первой и апелляционной инстанций о притворности договора процентного займа от 30.12.2015 (далее - Договор займа) является ошибочным, поскольку основан на судебных актах по делу N А40-14241/2017, которые не имеют преюдициальной силы для настоящего обособленного спора; неприменение последствий по Договору займа, признанному ничтожным в части, создало правовую неопределенность относительно лица, обязанного вернуть кредитору 2 300 000 долларов США.

Чамаев И.С. утверждает, что, неверно установив субъектный состав сделки, суды пришли к неверному выводу о притворности Договора займа и неправомерно прекратили обязательства должника по указанному договору на сумму 2 300 000 долларов США.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что судами не установлены, а финансовым управляющим должника не приведены аргументы в отношении того, какие нарушения были допущены сторонами при совершении сделки - заключении Договора займа и каким образом действия сторон выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заключенное между кредитором и должником соглашение от 14.03.2017, указывает Чамаев И.С., является соглашением об обеспечении исполнения договора займа, а не соглашением об отступном.

Податель жалобы также возражает против выводов судов относительно размера возвращенной должником суммы займа в связи с заключением между ним и Чамаевым И.С. соглашения от 14.03.2017 о передаче прав в обеспечение исполнения денежного обязательства.

Судами, считает Чамаев И.С., дана разная правовая оценка предмету означенного соглашения, в результате чего возникла правовая неопределенность.

Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм части 1 статьи 82 АПК РФ, выразившееся в неверной постановке вопроса, по этой причине из ответа общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профессиональный центр оценки и экспертиз", отраженный в заключении от 26.10.2020 N 3-200918/1 об установлении рыночной стоимости акций закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Лидер", не позволяет установить обстоятельства возможного дохода кредитора от реализации долей ООО "ГСК "Наука".

Кроме того, по мнению Чамаева И.С., судами незаконно, без предъявления соответствующего требования участниками спора уменьшен размер процентов по долгу с указанием на отчуждение должником жилого дома.

Нелидов В.А. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.02.2021 и постановление от 24.06.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Нелидова В.А., суды не дали оценку представленным доказательствам о наличии у должника контроля над ЗАО "Бизнес-центр Голдекс", акционерным обществом (далее - АО) "Голдекс-Эстейт", ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" и ООО "ГСК "Наука".

В остальной части доводы кассационной жалобы Нелидова В.А. аналогичны доводам жалобы Чамаева И.С.

В отзыве финансовый управляющий Кузнецов Е.О., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационные жалобы Чамаева И.С. и Нелидова В.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чамаева И.С. и Нелидов В.А. доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители финансового управляющего Кузнецова Е.О., кредитора компании "Шанхай Юнайтед Интернэшнл Гонконг Лимитед" и Кураева А.М. возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Райффайзенбанк" и ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" 21.12.2006 заключено кредитное соглашение N RBA/2468-spb о предоставлении кредита в размере 17 000 000 долларов США.

ЗАО "Голдекс-Эстейт" выступило поручителем и залогодателем объектов недвижимости по кредитному соглашению, ЗАО "Управляющая компания Шпалерная" также выступило поручителем по кредитному соглашению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному соглашению решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 по делу N А56-27948/2011 требования истца - ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.

Между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедентом) и ООО "Проектное рефинансирование" (цессионарием) 21.12.2012 заключен договор цессии N RBA/2468-spb/ц по кредитному соглашению, в связи с чем в деле N А56-27948/2011 осуществлено процессуальное правопреемство - замена означенного банка на ООО "Проектное рефинансирование".

Между ООО "Проектное рефинансирование" и ЗАО "УК Шпалерная" 28.12.2012 заключен договор поручительства, по которому ЗАО "УК Шпалерная" поручилось перед ООО "Проектное рефинансирование" за исполнение ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" обязательств по кредитному соглашению.

Между ООО "Проектное рефинансирование", ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" и ЗАО "Голдекс-Эстейт" 14.03.2013 подписано мировое соглашение, которое утверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А56-27948/2011 по иску о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на предмет залога.

Чамаев И.С. в обоснование требования представил Договор займа, из которого следует, что Чамаев И.С. (займодавец) обязался передать Подгорных А.Ю. (заемщику) заем в размере 4 500 000 долларов США на срок до 31.12.2016 под 18% годовых.

Из пункта 1.2 Договора займа следует, что заем имеет целевой характер и предоставлен в связи с тем, что заемщик является акционером (62,5% акций) ЗАО "Управляющая компания Шпалерная", которое в свою очередь является поручителем по кредиту, предоставленному ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" по кредитному соглашению от 21.12.2006 N RBA/2468-spb, заключенному последним с ЗАО "Райффайзенбанк" (правопредшественником ООО "Проектное рефинансирование").

Пунктом 3 Договора займа предусмотрено обязательство поручителя - Подгорных Андрея Андреевича (сын должника) передать Чамаеву И.С. 100% акций ЗАО "Голдекс-Эстейт".

В материалы дела представлена копия расписки Подгорных А.Ю., датированная 20.01.2017, из которой следует, что 30.12.2015 Подгорных А.Ю. получил от Чамаева И.С. денежные средства в размере 4 500 000 долларов США по Договору займа.

В расписке также указано, что по состоянию на 20.01.2017 задолженность составляет 3 000 000 долларов США.

ЗАО "Голдекс-Эстейт" являлось собственником объектов недвижимости в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Шпалерная д. 36, лит. А: земельного участка, общей площадью 3701 кв.м с кадастровым номером 78:1026:1 и нежилого помещения (здания) общей площадью 10 161,4 кв.м с условным номером 78-78-42/201/2011-167 (договор ипотеки б/н от 21.12.2006 с дополнительными соглашениями N 1 и 2), а также нежилого помещения (мансарды) общей площадью 1 892,3 кв.м с условным номером 78-78-01/0405/2010-333.

Между Чамаевым И.С. и Нелидовым В.А. 14.01.2016 заключен договор поручительства, согласно которому Нелидов В.А. принял на себя обязательство солидарно с Подгорных А.Ю. отвечать перед Чамаевым И.С. за неисполнение Подгорных А.Ю. своих обязательств по Договору займа в том же объеме, что и Подгорных А.Ю.

Должник 20.01.2017 возвратил Чамаеву И.С. 1 500 000 долларов США (задолженность составила 3 000 000 долларов США).

Далее, 14.03.2017, между Чамаевым И.С. и Подгорных А.Ю. заключено соглашение о передаче прав в обеспечение исполнения денежного обязательства (далее - Соглашение), в условиях которого указано, что Подгорных А.Ю. на праве собственности принадлежит 10 000 простых акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 50% акционерного капитала ЗАО "Лидер", а оставшиеся 50% акционерного капитала ЗАО "Лидер" на праве собственности принадлежит Шошневу Д.К.

В свою очередь ЗАО "Лидер" на праве собственности владеет 99,512% уставного капитала ООО "ГСК "Наука".

ООО "ГСК "Наука" обладает следующими активами:

- правом аренды земельного участка, имеющего адресный ориентир: Москва, Голубинская ул., вл. 22, корп. 1, площадь 15 990 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0009011:20, предоставленного на правах аренды по договору аренды земельного участка от 21.11.2013 N М-06-510582 для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 01.04.2014 N RU77-226000-010667, а именно объектов размещения помещений и технических многоэтажных и подземных гаражей, стоянок;

- объектом незавершенного строительства по адресу: Москва, Голубинская ул., вл. 22, площадь застройки - 5 810,2 кв.м, степень готовности 5,6 (пункт 1 Соглашения).

В силу пункта 2 Соглашения Подгорных А.Ю. в обеспечение исполнения обязательства по погашению задолженности перед кредитором по Договору займа в размере 3 000 000 долларов США обязался безвозмездно передать Чамаеву И.С. 10 000 простых акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая, что составляет 50% акционерного капитала ЗАО "Лидер".

На основании пункта 6 Соглашения в случае продажи принадлежащей ЗАО "Лидер" доли в уставном капитале ООО "ГСК "Наука" доход, полученный Чамаевым И.С. от такой сделки, будет зачтен Чамаевым И.С. в счет погашения задолженности Подгорных А.Ю. перед Чамаевым И.С.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения реализации подлежал актив в виде долей ООО "ГСК "Наука".

При этом ориентировочная начальная цена актива составляла 360 000 000 руб. за вычетом из этой суммы кредиторской задолженности ООО "ГСК "Наука", налогов, сборов, комиссионных вознаграждений, иных расходов, связанных со сделкой, ее подготовкой и проведением - за 100% долей ООО "ГСК "Наука".

Согласно пункту 7 Соглашения после завершения сделки по продаже принадлежащей ЗАО "Лидер" доли в уставном капитале ООО "ГСК "Наука" и погашении задолженности Подгорных А.Ю. перед Чамаевым И.С. в полном объеме Чамаев И.С. передает Подгорных А.Ю. право собственности на передаваемые в соответствии с условиями Соглашения акции ЗАО "Лидер" путем направления соответствующего передаточного распоряжения реестродержателю.

Указанные обстоятельства (неисполнение обязательств по возврату займа) послужили основанием для обращения Чамаева И.С. в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание общую направленность Соглашения, а также обстоятельства передачи иного имущества, пришел к выводам об отсутствии обязательств Подгорных А.Ю. по Договору займа перед кредитором, в связи с чем определением от 20.02.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 24.06.2021 оставил указанное определение без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобах, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, где сказано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В тексте требования о включении в реестр заявитель указывает на обстоятельства, предшествовавшие выдаче должнику займа в размере 4 500 000 долларов США.

К поданному в суд 09.10.2018 заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования - основного долга в сумме 3 000 000 долларов США, что эквивалентно 209 605 500 руб., Чамаев И.С. для подтверждения обоснованности приложил Договор от 30.12.2015 и расписку Подгорных А.Ю. от 20.01.2017 на сумму 3 000 000 долларов США.

Далее, финансовым управляющим должника, Подгорных А.Ю. и его кредиторами были заявлены возражения на требование Чамаева И.С., ввиду того что обязательства по Договору займа полностью исполнены должником - долг погашен.

Суды, рассматривая вопрос об обоснованности требования Чамаева И.С., с учетом возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве Подгорных А.Ю., исследовали взаимоотношения между заемщиком и займодавцем - Подгорных А.Ю. и Чамаевым И.С., а также поручителем - Нелидовым В.А.

На момент рассмотрения заявления кредитора имелись вступившие в законную силу судебные акты в рамках банкротства Нелидова В.А. (дело N А40-14241/2017).

Согласно Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 Нелидов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реструктуризации долгов.

В Арбитражный суд города Москвы 20.11.2017 поступило требование Чамаева И.С. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Требование кредитора было рассмотрено в соответствии с положениями статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании договора поручительства от 14.01.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между кредитором и должником. Сумма долга на момент обращения с заявлением определена в размере 3 000 000 долларов США, что эквивалентно 178 860 000 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 требование Чамаева И.С. признано обоснованным, в третью очередь реестра требований кредиторов Нелидова В.А. включены требования кредитора в размере 178 860 000 руб. основного долга, 58 832 688 руб. 69 коп. процентов по займу, 25 774 216 руб. 08 коп. неустойки с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Ранее требования Чамаева И.С., а именно 06.10.2017, в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Подгорных А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника (Нелидова В.А.) задолженности.

В своем заявлении о включении в реестр Подгорных А.Ю. указал, что Нелидов В.А. имеет перед ним неисполненные денежные обязательства в размере 131 092 180 руб., которые возникли в связи с передачей должнику 2 300 000 долларов США, что подтверждается распиской Нелидова В.А. от 11.04.2016. В заявлении приведены обстоятельства, при которых состоялась передача денежных средств. Как указал Подгорных А.Ю., сумма 2 300 000 долларов США была потрачена Нелидовым В.А. на погашение кредитов юридических лиц перед перед АКБ "Банк Москвы" и ООО "Проектное рефинансирование", по которым последний выступал как поручитель.

Так, за счет суммы 2 300 000 руб., полученной от Подгорных А.Ю.

Нелидов В.А. осуществил платеж в общей сумме 39 260 002 руб. 37 коп., что эквивалентно 500 000 долларов США (с этой суммой задолженности в последующем он был включен в реестр требований кредиторов ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" - дело N А56-30144/2016/тр.4), а требование в сумме 1 800 000 руб. Нелидов В.А. уступил на возмездной основе АО "Голдекс-Эстейт" в соответствии с соглашением об уступке от 21.03.2016.

Исследовав указанные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что Подгорных А.Ю., Чамаев И.С. и Нелидов В.А. преследовали цель погасить обязательства ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" и АО "Голдекс Эстейт" перед его основным кредитором - ООО "Проектное рефинансирование", а правоотношения по Договору займа в размере 2 300 000 долларов США фактически сложились между Чамаевым И.С. и Нелидовым В.А., Подгорных А.Ю. же выступил лишь посредником в передаче денежных средств Нелидову В.А.

Поскольку требования Чамаева И.С. определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-14241/2017 включены в реестр требований кредиторов должника в размере выданного займа (на дату введения процедуры реструктуризации долга задолженность (основной долг) составила 178 860 000 руб., - что эквивалентно 3 000 000 долларов США, суд пришел к выводу о том, что включение требований кредитора Подгорных А.Ю. приведет к дублированию задолженности в реестре требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 суд признал требование Подгорных А.Ю. необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника (Нелидова В.А.).

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018 определение от 03.07.2018 оставлено в силе.

При рассмотрении требования Чамаева И.С. в рамках дела N А40-14241/2017 должник (Нелидов В.А.) и его финансовый управляющий не возражали против включения требования в реестр требований кредиторов.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К таковым, в частности, относятся конкурсные кредиторы.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Соответственно, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Из материалов дела N А40-14241/2017 усматривается, что требование Чамаева И.С. в деле о банкротстве Нелидова В.А. принято к производству арбитражного суда 21.11.2017; определением от 05.04.2018 требование признано обоснованным.

Требование Подгорных А.Ю. в рамках дела N А40-14241/2017 принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2017, судебный акт - определение от 06.07.2018, в котором суд первой инстанции указал на то, что правоотношения по Договору займа в размере 2 300 000 долларов США фактически сложились между Чамаевым И.С. и Нелидовым В.А., а Подгорных А.Ю. выступил лишь посредником в передаче денежных средств Нелидову В.А., - вступил в законную силу 03.09.2018.

Таким образом, Чамаев И.С., являясь конкурсным кредитором в деле о банкротстве Нелидова В.А., с 21.11.2017 мог участвовать в указанном обособленном споре и заявлять возражения.

В случае неясности судебного акта кредитор не был лишен права обратиться за соответствующим разъяснением в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При несогласии с формулировками и выводами, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении в рамках дела N А40-14241/2017 требования Подгорных А.В., Чамаев И.С. также мог оспаривать судебный акт в части исключения из мотивировочной части определения от 05.04.2018 выводов, касающихся правоотношений по Договору займа в размере 2 300 000 долларов США между Чамаевым И.С., Нелидовым В.А. и Подгорных А.Ю.

С учетом вышеизложенного суд кассационной полагает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, которые приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-14241/2017, сделали обоснованный вывод о ничтожности (притворности) Договора займа на основании положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ в части стороны заемщика.

Суды указали на ничтожность (притворность) Договора займа исходя их его субъектного состава, так как фактически заемщиками по указанному договору выступили Подгорных А.Ю. и Нелидов В.А.

Как верно отметили суды в части суммы 2 300 000 долларов США, полученной Нелидовым В.А. от Чамаева И.С. через Подгорных А.Ю., Договор займа фактически прикрывал исполнение Нелидовым В.А. своих обязательств как поручителя перед третьими лицами; в последующем Нелидов В.А. получил удовлетворение своих требований путем включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Бизнес-центр Голдекс" (дело N А56-30144/2016/тр.4) и уступки требования на возмездной основе АО "Голдекс-Эстейт".

Доказательств обратного в своей жалобе Нелидов В.А. не приводит.

Ссылка Чамаева И.С. на решение Тверского районного суда по делу N 2-2389/2018, которым, по его мнению, установлен факт заключения Договора займа между ним и Подгорных А.Ю., подлежит отклонению, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-13176 указанное решение отменено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности Подгорных А.Ю. по Договору займа 2 700 000 долларов США.

Как следует из расписки от 20.01.2017, Подгорных А.Ю. возвратил займодавцу 1 500 000 долларов США. Этот факт сторонами не оспаривался.

Далее судом первой инстанции были исследованы обстоятельства погашения оставшейся суммы долга Подгорных А.В. по Договору займа.

Права, закрепляемые акциями (права акционера), принадлежат собственнику акций и не могут быть переданы иному лицу без его воли (статья 142 ГК РФ, статья 29 Федерального закона от 22.04.2006 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ).

На основании статей 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Закон N 39-ФЗ определяет порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами.

Согласно абзацу второму статьи 28 Закона N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

На основании статьи 29 Закона N 39-ФЗ право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 между Подгорных А.Ю. и Чамаевым И.С. заключено соглашение о передаче прав (акций ЗАО "Лидер") в обеспечение исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 3 Соглашения Подгорных А.Ю. в день подписания данного соглашения подает в центральном филиале АО "Новый регистратор" передаточное распоряжение на перевод 10 000 акций ЗАО "Лидер", принадлежащих должнику, на лицевой счет кредитора.

В соответствии с Соглашением акции ЗАО "Лидер" переданы от Подгорных А.Ю. в собственность Чамаеву И.С., в связи с чем в реестр акционеров ЗАО "Лидер" регистратором внесена запись о переходе акций, ранее принадлежавших Подгорных А.Ю., к Чамаеву И.С.

Суды установили, что на момент заключения Соглашения у ООО "ГСК "Наука" имелся актив - объект незавершенного строительства (кадастровый номер 77:06:0009003:7316) вместе с земельным участком по адресу: Москва, Голубинская ул., владение 22. После передачи акций 17.04.2017 Чамаеву И.С. произведена смена генерального директора ООО "ГСК "Наука". ООО "ГСК "Наука" продало по договору от 21.12.2017 объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка по цене 43 431 200 руб. С учетом того, что Чамаеву И.С. принадлежали 50% акций ЗАО "Лидер", без его согласия смена директора ООО ГСК "Наука" и отчуждение актива (право аренды земельного участка и расположенного на нем объекта незавершенного строительства) невозможны. Более того, Чамаев И.С., являясь акционером ЗАО "Лидер", не инициировал корпоративных споров по оспариванию отчуждения ООО "ГСК "Наука" активов, что свидетельствует об одобрении отчуждения активов акционерами (в том числе Чамаевым И.С.). Вследствие отчуждения актива (право аренды земельного участка и объект незавершенного строительства на данном земельном участке) ООО "ГСК "Наука", очевидно, уменьшилась действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ГСК "Наука", принадлежащей ЗАО "Лидер". Продажа объекта недвижимого имущества привела к уменьшению стоимости переданных Чамаеву И.С. акций ЗАО "Лидер", поскольку основным активом общества являлась доля в уставном капитале ООО "ГСК "Наука". Однако за счет продажи именно доли стороны Соглашения планировали погасить имеющуюся задолженность Подгорных А.Ю. перед Чамаевым И.С.

Суд кассационной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции относительного того, что именно Чамаев И.С., как акционер ЗАО "Лидер" с долей акций 50% с 17.04.2017, оспаривающий учет стоимости актива - объекта незавершенного строительства - в погашение долга по Договору займа, должен был раскрыть для лица, которое передало ему акции ЗАО "Лидер", а следовательно, и права на управление деятельностью указанного общества, обстоятельства формирования цены объекта незавершенного строительства.

Исходя из смешенного характера Соглашения, фактически сложившихся отношений между должником и кредитором, а также действий Чамаева И.С. при реализации прав акционера, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у Соглашения также признаков соглашения об отступном.

Чамаев И.С. настаивает, что акции по Соглашению были переданы в качестве обеспечения исполнения обязательств, а не в качестве отступного.

Суд кассационной инстанции отмечает также следующее.

В заседании кассационной инстанции представитель Чамаева И.С. неоднократно указывала, что в случае, если Подгорных А.Ю. считал невыгодными условия Соглашения, он мог его расторгнуть.

При этом представитель Чамаева И.С. не смогла пояснить, что мешало самому Чамаеву И.С. по прошествии шести месяцев с момента заключения Соглашения, то есть 14.09.2017, расторгнуть Соглашение, если он полагал, что обстоятельства, при которых заключалось Соглашение, изменились настолько, что он не сможет в будущем удовлетворить свои требования к Подгорных А.Ю. посредством переданного ему актива.

Ни что также не мешало Чамаеву И.С. обратиться в суд с заявлением о признании Соглашения недействительным на основании статей 178 (сделка, совершенная под влиянием заблуждения) и 179 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка)).

Условия Соглашения предусматривали отчуждение Чамаеву И.С. 10 000 простых акций ЗАО "Лидер", что составляло 50% акционерного капитала указанного общества, по лицевому счету на Чамаева И.С. зарегистрировано 10 000 акций ЗАО "Лидер" (право собственности перешло 17.04.2017).

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о свободном волеизъявлении сторон относительно отчуждения и приобретения акций по согласованной стоимости - с учетом того, что условия названных сделок в части определения цены не поставлены в зависимость от объема активов эмитента, а Чамаевым И.С. не доказано, что он заключил Соглашение на крайне невыгодных условиях.

В отсутствие действий по расторжению Соглашения Чамаев И.С. добровольно принял решение о приобретении акций ЗАО "Лидер" с целью объединения совместных усилий должника и кредитора по реализации долей в ООО "ГСК "Наука" для направления вырученных от сделки денежных средств в счет погашения обязательств должника перед кредитором по Договору займа, ориентировочная стоимость указанного актива (долей) определена в размере 360 000 000 руб.

При этом при заключении Соглашения Чамаев И.С., проявив должную степень разумности и осмотрительности, какая от него требовалась в условиях гражданского оборота, мог и должен был проанализировать финансовое состояние ЗАО "Лидер", оценить возможные последствия заключения Соглашения.

Чамаевым И.С. не были представлены ни доказательства недобросовестного поведения Подгорных А.Ю. при заключении Соглашения, ни доказательства существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Соглашения.

Более того, Чамаев И.С. владел акциями и пользовался предоставленными правами по акциям, не предпринимая действий по сохранению актива, за счет которого он мог удовлетворить свои требования к должнику.

Доказательств того, что между заключением Соглашения и фактической передачей акций по вине Подгорных А.Ю. произошло уменьшение рыночной стоимости долей в ООО "ГСК "Наука", в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает правильным применение апелляционным судом правил о гибели заложенного предмета обеспечения (абзац второй пункта 2 статьи 344 ГК РФ).

В отношении ЗАО "Лидер" 29.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 2207706838799 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

ЗАО "Лидер" исключено из ЕГРЮЛ 11.12.2020, то есть еще до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, что опровергает заявления кредитора о готовности вернуть акции должнику ввиду их отсутствия.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации (то есть акционер Чамаев И.С.) обязан (среди прочего): не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Чамаев И.С., действуя как добросовестный акционер, возражал относительно исключения ЗАО "Лидер" из ЕГРЮЛ либо иными активными действиями пытался признать решение регистрирующего органа незаконным, что свидетельствует об утрате именно Чамаевым И.С. предмета обеспечения.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что Чамаев И.С. допустил бездействие, в результате которого ЗАО "Лидер" исключено из ЕГРЮЛ, что привело к утрате предмета обеспечения, полученного от должника на основании Соглашения.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 344 ГК РФ залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

С целью определения стоимости предмета обеспечения (акций ЗАО "Лидер") судом первой инстанции были назначены две экспертизы.

Повторная экспертиза была назначена по ходатайству Чамаева И.С.; согласно экспертному заключению от 26.10.2020 N З-200918/1, выполненному в рамках повторной судебной экспертизы (эксперт Семенова Е.А.), стоимость 50% акций ЗАО "Лидер" по состоянию на 14.03.2017 составляла 136 600 000 руб.

С результатами повторной экспертизы (результаты ее близки к результатам первой, определившей стоимость акций равной 140 000 000 руб.), Чамаев И.С. также не согласился.

Суд первой инстанции установил, что стоимость 50% акций ЗАО "Лидер" - 136 600 000 руб., фактически они переданы Чамаеву И.С. в счет погашения долга и утрачены кредитором в результате ликвидации ЗАО "Лидер". С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационных жалоб о том, что судами не дана оценка экспертным заключениям о стоимости акций, опровергается содержанием судебных актов.

В силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем довод о завышении стоимости реализованных акций обоснованно отклонен судами.

Согласно абзацу седьмому пункта 5 Соглашения Подгорных А.Ю. обязался добросовестно исполнять обязанности по погашению займа и в случае наличия иной, кроме продажи долей ООО "ГСК "Наука", возможности незамедлительно производить погашение займа в любых возможных суммах.

Так, суд первой инстанции принял во внимание представленные должником в материалы дела сведения о передаче в счет погашения задолженности по займу жилого дома по адресу: г. Тверь, Краснофлотская наб., д. 9, лит. А, А-1, А-2, А-3, А-4, А-5, кадастровый номер 69:40:0400008:36, общей площадью 2095,2 кв.м. Подгорных А.Ю. являлся собственником указанного жилого дома на основании договора дарения от 04.12.2014 (договор и право зарегистрированы 12.12.2014). В ходе проверки Заволжским отделом полиции УМВД России по г. Твери, проведенной по заявлению Подгорных А.Ю. от 26.10.2018 по факту совершения Нелидовым В.А. и Чамаевым И.С. в отношении его мошеннических действий, связанных с отчуждением недвижимого имущества (жилого дома), Нелидов В.А. был опрошен и объяснил, что взаимодействие с Чамаевым Д.И. (сыном Чамаева И.С.) не вызвано реальной необходимостью продажи ему как покупателю указанного жилого дома, а имеет цель проведение зачета стоимости дома в счет суммы долга Подгорных А.Ю. перед Чамаевым И.С. Дом продан гражданину Нелидову В.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от 10.05.2016, передаточного акта от 12.05.2016 (переход права зарегистрирован 27.05.2016). После чего Нелидов В.А. передал жилой дом по договору купли-продажи жилого дома от 08.08.2016 и передаточному акту от 09.08.2016 сыну Чамаева И.С. - Чамаеву Джемалу Игоревичу.

В рамках обособленного спора по делу N А56-86066/2018 (сд.2) определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 установлено, что Нелидов В.А. денежные средства за дом Подгорных А.Ю. не передавал, сделка по отчуждению дома признана недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-14241/17 требование Подгорных А.Ю. в размере 35 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Нелидова В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-14241/17 (резолютивная часть объявлена 19.05.2021), признан недействительным договор купли-продажи дома между Нелидовым В.А. и сыном Чамаева И.С. - Чамаевым Д.И., с последнего взыскано 35 000 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Тверским областным судом апелляционным определением по иску финансового управляющего Подгорных А.Ю. в его пользу истребован дом.

Исследуя указанные судебные акты, апелляционный суд отметил, что договор купли-продажи дома между Подгорных А.Ю. и Нелидовым В.А. признан недействительным по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть как оспоримая сделка, и в случае реального возврата дома требования Подгорных А.Ю. к Нелидову В.А. должны прекратиться.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что для настоящего обособленного спора передача дома означает подтверждение довода Подгорных А.Ю., его финансового управляющего и кредиторов относительно того, что долга по Договору займа нет, он погашен.

Вследствие этого суд апелляционной инстанции и произвел расчет, из которого следует отсутствие как долга, так и процентов, то есть исходя из суммы, уже уплаченной Подгорных А.Ю. на 20.01.2017 - 1 500 000 долларов США, последующему заключению Соглашения и передачи дома.

При этом апелляционным судом были отмечены давнее знакомство Нелидова В.А. и Чамаева И.С. (вместе учились в Московском государственном институте международных отношений (МГИМО), и общность экономических интересов - через совместное участие в различных обществах.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и фактически они направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу N А56-86066/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Чамаева Игоря Султановича и Нелидова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев