Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-13717/21 по делу N А56-133773/2019

01 октября 2021 г.

Дело N А56-133773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Серовой В.К. и Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Тонконог Т.Ю. по доверенности от 17.05.2021 N 243-д, от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ЭКО" Носовой М.Б. по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ЭКО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-133773/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭНЕРГИЯ ЭКО", адрес: 194044, Санкт-Петербург, улица Смолячкова, дом 4/2, литера А, помещение 5, ОГРН 1147847255533, ИНН 7804537380 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору от 01.01.2019 N 4-к/031/01-19 возмездного оказания услуг (далее - Договор).

Определением суда от 27.12.2019 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 03.03.2020), оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 27.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что Обществом 05.11.2020 выявлены существенные обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

По мнению подателя кассационной жалобы, вновь открывшееся обстоятельство привело бы к принятию судом первой инстанции иного решения.

Указанный довод подтверждает результат рассмотрения дела N А56-92198/2020, в рамках которого Предприятию отказано в удовлетворении иска к Обществу о взыскании 200 000 руб. штрафа по Договору.

Кроме этого, податель кассационной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Общества, обжалуемое определение не мотивировано, вынесено без исследования всех значимых обстоятельств.

В кассационной жалобе Общество отметило, что вновь открывшимся обстоятельством является включение спорного транспортного средства, государственный регистрационный номер В445ТА178 (далее - ТС), именно в договор, заключенный Предприятием и ООО "ЭХО-Механизация" от 18.03.2019 N 4-к/065/01-19.

До судебного заседания в кассационный суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 этого Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Основанием для обращения Предприятия в суд с иском по настоящему делу и удовлетворения иска являлся факт несанкционированного слива 08.07.2019 стоков в дождевой колодец Предприятия.

Вновь открывшимся обстоятельством Общество в заявлении о пересмотре решения от 27.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам указало то обстоятельство, что ТС в спорную дату эксплуатировалось не только Обществом, но также ООО "Эком-Транспорт" и ООО "ЭХО-Механизация".

По мнению Общества, указанное обстоятельство при первоначальном рассмотрении спора привело бы к принятию другого решения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции, указав, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование заявления о пересмотре решения от 27.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционный суд указал на пропуск Обществом срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме этого, суд отметил, что генеральный директор Общества является генеральным директором ООО "Эком" (собственника ТС), а также единственным учредителем ООО "Эком-Транспорт" и ООО "Эко-Механизация"; Общество, ООО "Эком" и ООО "Эком-Транспорт" имеют один адрес местонахождения, юридический адрес. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество, получив претензию Предприятия по настоящему делу об оплате штрафа за несанкционированный слив из ТС, имело возможность беспрепятственно узнать и знало, какая именно организация арендовала ТС в день несанкционированного слива. Учтя данные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные Обществом в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 этого Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 20 Постановления N 52).

Вопреки доводу кассационной жалобы, факт эксплуатации ТС несколькими организациями стал известен Обществу не позднее 15.09.2020, так как на такое обстоятельство Общество сослалось в кассационной жалобе от 15.09.2020 N 1кж по настоящему делу.

Заявление о пересмотре решения от 27.04.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам подано Обществом в суд первой инстанции в электронном виде 03.02.2021, то есть по истечении трех месяцев, установленных частью 1 статьи 312 АПК РФ для подачи такого заявления.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу указанного заявления Общество не подавало.

Вместе с тем, несмотря на данное обстоятельство, суд первой инстанции принял указанное заявление к производству и рассмотрел его по существу.

Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослалось Общество в обоснование своего заявления, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционным судом подробно исследованы материалы дела и приведенные ответчиком доводы и сделаны обоснованные выводы, в кассационной жалобе не опровергнутые и не оспоренные.

Ссылка Общества на дело N А56-92198/2020 отклоняется кассационным судом, так как данное обстоятельство изучено апелляционным судом и получило надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и сводятся к выражению несогласия Общества с обжалуемыми судебными актами.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А56-133773/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина В.К. Серова В.В. Старченкова