Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-13006/21 по делу N А56-27474/2020

30 сентября 2021 г.

Дело N А56-27474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИТИРУС-Регионы" Афанасенко Н.И. (доверенность от 22.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "СД-ПРОЕКТ" Потапова Д.В. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТИРУС-Регионы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-27474/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТИРУС-Регионы", адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1, лит. А, пом 1Н, оф. N 209, ОГРН 1147847211082, ИНН 7810997883 (далее - Общество "ИТИРУС-Регионы"), обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СД-ПРОЕКТ", 196143, Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 44, корп. 5, лит. А, оф. 20, ОГРН1167847362132, ИНН 7810613135 (далее - Общество "СД-ПРОЕКТ"), о взыскании 1 300 000 руб. неосвоенного аванса, 547 383,59 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 22.09.2019 по 26.11.2019 по договору подряда от 17.07.2017 N 13/17 (далее - Договор).

Делу присвоен N А40-312507/19-110-2346.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2020 дело принято к производству.

Решение суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество "ИТИРУС-Регионы", указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общество "СД-ПРОЕКТ" указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества "ИТИРУС-Регионы" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества "СД-ПРОЕКТ" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общества "ИТИРУС-Регионы" (заказчик) и "СД-ПРОЕКТ" (подрядчик) заключили Договор, а также дополнительные соглашения от 14.05.2019 N 4/19 (далее - Соглашение N 4/19) и от 20.05.2019 N 5/19 (далее - Соглашение N 5/19) к нему.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора.

Согласно пункту 1.5 Договора, срок производства работ 120 календарных дней с момента поступления авансового платежа на счет подрядчика.

По Соглашению N 4/19 стоимость работ составляет 1 189 780 руб., которые должны быть уплачены в течение 3 дней с момента подписания Соглашения.

По Соглашению N 5/19 стоимость работ составляет 1 194 322 руб., которые должны быть уплачены в течение 3 дней с момента подписания Соглашения.

Платежным поручением от 14.05.2019 N 420 заказчик перечислил подрядчику 700 000 руб. по Соглашению N 4/19, платежным поручением от 24.05.2019 N 449 - 600 000 руб. по Соглашению N 5/19.

Посчитав, что, с учетом изложенного, срок выполнения работ по Соглашению N 4/19 - 12.09.2019, а по Соглашению N 5/19 - 22.09.2019, и работы в указанные сроки не выполнены, Общество "ИТИРУС-Регионы" в претензии от 18.10.2019 N 18/10-3 уведомило Общество "СД-ПРОЕКТ" об отказе от исполнения Договора, а также потребовало возвратить перечисленные авансы.

Поскольку цена Договора с учетом Соглашений составляла 8 421 286 руб., заказчик также потребовал от подрядчика уплатить 547 383,59 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 22.09.2019 по 26.11.2019.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество "ИТИРУС-Регионы" обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику 1 300 000 руб. по Договору (Соглашениям N 4/19 и 5/19) подтверждается материалами дела.

Ответчик представил в подтверждение факта выполненных работ акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2019 N 6 и УПД от 25.10.2019 N 12 на 1 136 587,43 руб. (по Соглашению N 5/19), акты по форме КС-2 и КС-3 от 25.10.2019 N 7 и УПД от 25.10.2019 N 13 на 590 785,43 руб. (по Соглашению N 5/19) - на общую сумму 1 727 372,86 руб.

Судами установлено, что акты направлены в адрес заказчика 30.11.2019 и 04.12.2019 (до получения отказа от исполнения Договора - претензии от 18.10.2019 N 18/10-3), отраженные в них работы соответствуют сметам - приложениям к Соглашениям N 4/19 и 5/19.

Как правильно отметили суды, письмо истца от 16.12.2019 N 16/12-2 не может быть признано мотивированным отказом от исполнения Договора, поскольку не содержит указания на какие-либо конкретные недостатки работ - оно лишь содержит указание, что работы не выполнялись вовсе.

Между тем впоследствии истец признал, что работы выполнялись, но некачественно, однако доказательства направления подрядчику каких-либо конкретных претензий относительно работ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, направленными ответчику в порядке, предусмотренном Договором для сдачи-приемки работ. Мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик не заявил.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-27474/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТИРУС-Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев