Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2021 г. N Ф07-12633/21 по делу N А26-4583/2019

30 сентября 2021 г.

Дело N А26-4583/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Три Окна" - Ишутина М.Ю. (доверенность от 16.09.2021),

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Три Окна" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А26-4583/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Окна от Природы" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Три Окна Строй", адрес: 185003, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40А, этаж 1, ОГРН 1041000054853, ИНН 1001160591 (далее - Общество).

Решением суда от 12.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич.

Конкурсный управляющий Янюк Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных в период с 20.01.2017 по 14.03.2018 в пользу ООО "Торговая Компания Три Окна" (далее - Компания), в общем размере 1 505 790 руб., и о применении последствий недействительности сделок, в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества денежных средств в размере 1 505 790 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление.

По мнению подателя жалобы, спариваемые сделки соответствуют закону, реальны в исполнении и не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества.

При этом, как указывает податель жалобы, в период совершения спорных платежей у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами, а наличие судебного спора с ООО "Окна от Природы" не может служить основанием для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку утрата платежеспособности у Общества наступила уже после вступления в законную силу решения суда по делу N А26-2390/2017, а именно 05.06.2018.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 20.01.2017 по 14.03.2018 Общество произвело перечисления денежных средств в пользу Компании, основным учредителем (89% от уставного капитала) и генеральным директором которого являлся Лезин О.А., он же являлся единственным учредителем должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены с аффилированным лицом при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, и в целях причинения вреда кредиторам Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании платежей недействительными сделками на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая указанные платежи недействительными сделками применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что сделки совершены аффилированными лицами в целях причинения имущественного вреда кредиторам в период неплатежеспособности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы обособленного спора, обоснованность доводов, изложенных в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных актов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые платежи совершены в период с 20.01.2017 по 14.03.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (13.05.2019), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив совершение сделок в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт их заключения должником в условиях неисполнения обязательств перед иным кредитором (ООО "Окна от Природы") и аффилированность Общества и Компании, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Компания, не оспаривая факт аффилированности с Обществом, не согласна с выводом о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку, по ее мнению, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок материалами дела не подтверждается.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт, что Лезин О.А. являлся контролирующим лицом Общества и одновременно основным участником и директором Компании. Таким образом, должник и Компания являются аффилированными лицами, способными оказывать взаимное влияние, как на финансово-хозяйственную деятельность, так и на процессуальное поведение друг друга, в связи с чем осведомленность Компании о наличии у должника признаков имущественного кризиса презюмируется. Также материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается представленным в дело N А26-2390/2017 актом сверки от 27.10.2016 на сумму 9 837 956 руб., по которому впоследствии вынесено решение, вступившее в законную силу. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие у должника реальных активов для погашения задолженности перед кредитором, следует из обособленных споров, которыми также установлен факт вывода активов в виде денежных средств в пользу заинтересованных лиц - ООО "Три окна" и ООО "ПРК СОЛО".

Полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, учитывая отсутствие доказательств, равноценного встречного предоставления по спорным обязательствам, суды правомерно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемые платежи недействительными.

В заседании кассационной инстанции представитель Компании утверждал, что исходя из общей суммы перечислений в пользу должника со стороны Компании, как оплата за товар, должник не поставил Компании товар на сумму более 6 000 000 руб., однако сама же Компания, зная о наличии у Общества задолженности не обращалась на за взысканием суммы переплаты, ни за включением ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме этого, представленные в материалы дела письма об изменении назначения платежа в платежных поручениях не содержат номера и дат.

Избранная модель хозяйственных отношений (составление документации) между Обществом и Компанией, контролируемым одним лицом, нельзя признать соответствующей обычаям делового оборота, и доступной иным лицам, не афиилированным с должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и сводятся к требованию о переоценке установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 05.03.2021 и постановления от 28.06.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу N А26-4583/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Три Окна" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021, по делу N А26-4583/2019.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев