Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-9770/21 по делу N А56-27122/2020

01 октября 2021 г.

Дело N А56-27122/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вэлт СНГ" Трейера М.А. (доверенность от 23.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Вэлт" Барбетова М.С. (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Миролюбова Руслана Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу N А56-27122/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вэлт СНГ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, офис 205, ОГРН 1077847628429, ИНН 7838392528 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Миролюбова Руслана Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 995 383,50 руб.

Определением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Миролюбов Р.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требования; оснований для квалификации сделки в качестве мнимой у судов первой инстанции не имелось. Предприниматель считает необоснованным отказ суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в обоснование требования.

Податель жалобы утверждает, что для выполнения работ по договору не требовалось использование дорогостоящего оборудования, выполнение работ возможно путем использования неспециализированного инструмента ручным методом, на территории должника или заявителя посредством регулярной перевозки небольших партий.

Предприниматель указывает, что он не является стороной государственного контракта с государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен", его копия не может быть представлена в материалы дела, поскольку условия контракта относятся к коммерческой тайне.

Податель жалобы также указывает, что финансовая отчетность является внутренним документом должника, который самостоятельно определяет, какую информацию включить в отчетность.

В отзывах на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Вэлт" (далее - Компания) и конкурсный управляющий просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества и Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель Миролюбов Р.И. ссылался на неисполнение должником обязательств по договору оказания услуг от 02.05.2017 N 2017/05-1 о выполнении работ по зачистке, удалению заусениц с изготовленных деталей и протирке деталей. В подтверждение наличия задолженности кредитором представлены копия указанного договора и спецификации к договору. Согласно заявлению кредитора сумма задолженности по указанному договору составляет 5 995 383 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что договор заключен сторонами в отсутствие цели создать какие-либо правовые последствия в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, чтобы опровергнуть аргументы о мнимости сделки, недостаточно наличия документов формально подтверждающих существование отношений между сторонами. Суду следует проверить возражения о фиктивности сделки, в частности исследовать производственную цепочку, закупочные взаимоотношения с третьими лицами и экономическую целесообразность заключения сделки.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Компания ссылалась на отсутствие актов выполненных работ, отсутствие печати заявителя на договоре от 02.05.2017, отсутствие платежей по договору в течение всего срока его действия, отсутствие в бухгалтерской отчетности должника сведений о наличии задолженности перед заявителем.

Как верно указали суды двух инстанций, в данном случае кредитором не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления им реальной деятельности по обозначенному договору.

Кредитором не представлены Техническое задание, являющееся неотъемлемой частью договора подряда, техническая документация, необходимая для выполнения работ, предусмотренная пунктом 2.1 договора подряда, а также акты о приемке выполненных работ, предусмотренные пунктом 5.2 договора.

Кредитором также не представлено доказательств наличия оборудования, расходных материалов, деталей, запчастей, а также площадей для выполнения данных работ, наличия персонала, обладающего соответствующей квалификацией.

В материалах дела также отсутствует преддоговорная переписка сторон, переписка между сторонами по вопросу исполнения договора, а также документов о направлении и получении сторонами актов и счетов для оплаты.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно части 3 статьи 9 указанного Закона Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Доказательства отображения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе, бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и иные достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленных в материалы обособленного спора объяснений работников должника (коммерческого директора Общества Науменко М.Я. от 13.07.2020, заведующего склада Озерова П.В. от 09.11.2020, главного бухгалтера Корякиной Е.А. от 09.11.2020, заместителя директора по стратегическому и тактическому планированию Шмерлинг И.В. от 09.11.2020), а также учредителя Общества (Налимова А.Ю. от 04.11.2020), данных в рамках проверки по материалам поступившего заявления о преступлении следует, что за период ее работы с февраля 2017 по декабрь 2018 года какие-либо договоры с Миролюбовым Р.А. не заключались.

Из материалов дела также следует, что задолженность за услуги, оказанные должнику по договору 2017 года, не истребовалась кредитором в течение более трех лет, с соответствующим требованием Миролюбов Р.А. обратился только в августе 2020 года в рамках дела о банкротстве должника.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности обосновать свое требование дополнительными доказательствами, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие доказательства не представлены подателем жалобы в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований части 2 статьи 2687 АПК РФ, на наличие таких доказательств Миролюбов Р.А. в кассационной жалобе не ссылается.

Апелляционным судом правомерно принято во внимание, что аналогичные заявления кредиторов Варламова М.В., Сардина С.Н., Ткаль Е.В., Ермоленко Г.А., подписанные одним и тем же представителем Брезгулевской Л.К. были поданы в один день с приложением однотипных документов, что также косвенно свидетельствует направленности действий сторон исключительно на формирование искусственной кредиторской задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов должника и получение значительного процента голосов при дальнейшем контролировании процедуры банкротства.

Ошибочное указание судом апелляционной инстанции в качестве аналогичного заявления кредитора Якушева А.Б. не привело к принятию неверного решения и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на тот факт, что заключение и исполнение им договоров с должником было обусловлено исполнением последним обязательств подрядчика по государственному контракту, заключенному с государственным унитарным предприятием "Петербургский метрополитен", в связи с чем, он не требовал оплаты задолженности, рассчитывая на получение денежных средств от должника после расчетов с ним государственного заказчика. Как верно указано апелляционным судом, условиями договора с должником оплата предусмотрена в течение тридцати дней с даты подписания акта, каких-либо ссылок на государственный контракт договор не содержит.

С учетом изложенного, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений сторон и наличие долга.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2021 по делу N А56-27122/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миролюбова Руслана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева