Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-14388/21 по делу N А42-7465/2016

01 октября 2021 г.

Дело N А42-7465/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Каменева А.Л.,

при участии от арбитражного управляющего Товмасяна В.О. представителя Горбуновой Н.А. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А42-7465-30/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мончегорский механический завод", адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, Мало-Кумужинская ул., д. 8, ОГРН 1125107000369, ИНН 5107914341 (далее - Общество).

Определением от 29.12.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Анастасия Михайловна.

Решением от 10.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Павлова А.М.

Определением от 09.11.2017 Павлова А.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бердник Эдуард Викторович.

Определением от 04.12.2018 арбитражный управляющий Бердник Э.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 11.12.2018 конкурсным управляющим Общества утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Определением от 17.02.2020 арбитражный управляющий Товмасян В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 12.05.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Логинов Дмитрий Александрович.

Определением от 11.09.2020 арбитражный управляющий Логинов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 07.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий Павлова А.М. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Товмасяна В.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 27.05.2020 жалоба арбитражного управляющего Павловой А.М. принята к производству; к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, жалоба арбитражного управляющего Павловой А.М. удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Общества действий арбитражного управляющего Товмасяна В.О., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам - Павловой А.М.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий Товмасян В.О. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.02.2021 и постановление от 13.07.2021 в части признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель пояснил, что ввиду прекращения его полномочий заведомо не мог представить платежные поручения об уплате задолженности перед арбитражным управляющим Павловой А.М.; запрошенная выписка по счету таким доказательством не является.

По мнению подателя жалобы суды необоснованно отклонили ходатайство о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" к участию в деле и не запросили у него сведения о причинах неисполнения выставленных арбитражным управляющим Товмасяном В.О. платежных поручений, поскольку именно кредитная организация осуществляла контроль за их исполнением; суды не учли то, что арбитражный управляющий Павлова А.М. пыталась неосновательно обогатиться за счет Общества путем умышленного выставления к счету Общества платежных поручений на сумму, превышающую задолженность должника перед ней.

В отзыве на кассационную жалобу Павлова А.М. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Товмасяна В.О. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Товмасяна В.О. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2017 по обособленному спору N А42-7465-15/2016 установлена сумма процентов (60 000 руб.) по вознаграждению арбитражного управляющего Павловой А.М. за проведение в отношении Общества процедуры наблюдения, с Общества в пользу Павловой А.М. взыскано 187 741,94 руб. фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего.

Определением от 19.02.2018 по обособленному спору N А42-7465-20/2016 с Общества в пользу арбитражного управляющего Павловой А.М. взыскано 124 129,03 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего и 66 078,30 руб. в возмещение расходов, понесенных в процедуре наблюдения и конкурсного производства, в остальной части - отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 определение суда первой инстанции от 19.02.2018 отменено в части, с Общество в пользу арбитражного управляющего Павловой А.М. взыскано 66 300 руб. в возмещение расходов.

Причитающаяся арбитражному управляющему Павловой А.М. сумма составила 504 249,27 руб.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2019 произведено погашение указанной суммы в части 187 741,94 руб. и 86 129,03 руб.; остаток задолженности составил 230 378,30 руб.

Арбитражный управляющий Павлова А.М. со ссылкой на банковскую выписку, приобщенную к материалам обособленного спора, указала, что поступившие на расчетный счет Общества 84 935,03 руб. были перечислены в пользу Бердника Э.В., который был утвержден конкурсным управляющим Общества 09.11.2017.

Требования данного лица по календарной очередности возникли позже, соответственно, имеет место нарушение законных прав и интересов Павловой А.М.

Суд первой инстанции, установив нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов Общества по текущим платежам, удовлетворил жалобу арбитражного управляющего Павловой А.М. в указанной части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе оспорить их, обратившись в арбитражный суд с жалобой.

Как следует из материалов дела, недобросовестность оспариваемых действий арбитражного управляющего Товмасяна В.О. выразилась в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов Общества по текущим платежам.

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (абзац первый пункта 1).

Арбитражный управляющий обязан вести учет текущих платежей в целях обеспечения погашения текущих платежей в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора и по существу не оспаривается подателем жалобы, размер не исполненного Обществом денежного обязательства перед арбитражным управляющим Павловой А.М. составляет 230 378,30 руб., обязательство, связанное с возмещением судебных расходов по делу о банкротстве и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, относится к текущим платежам первой очереди.

Судами установлено, что от реализации имущества на расчетный счет должника поступили 360 906 руб., из которых 05.08.2019:

Берднику Э.В. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего за ноябрь 2017 года - декабрь 2018 года (распоряжение от 05.08.2019) перечислено 84 935,03 руб.;

Павловой А.М. в качестве выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за июль 2017 года - сентябрь 2017 года (распоряжение от 11.10.2017) перечислено 86 129,03 руб.;

Павловой А.М. в качестве вознаграждения временного управляющего за декабрь 2016 года - июль 2017 года (распоряжение от 11.10.2017) перечислено 187 741,94 руб.;

банку за открытие счета перечислено 2100 руб. комиссии.

Следовательно, 05.08.2019 задолженность перед арбитражным управляющим Павловой А.М. уменьшилась на 273 870,97 руб., остаток составил 230 378,30 руб.

Таким образом, 05.08.2019 были удовлетворены денежные требования кредиторов по текущим обязательствам должника, относящиеся к первой очереди удовлетворения, однако срок исполнения обязательства перед Бердником Э.В. наступил позднее (утвержден конкурсным управляющим 09.11.2017), нежели исполнения перед Павловой А.М. обязательства в размере 230 378,30 руб., из которого 60 000 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении Общества, 132 378,30 руб. - расходы, понесенные в процедуре наблюдения и конкурсного производства до 09.11.2017, 38 000 руб. - фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с 10.07.2017 по 09.11.2017).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии его вины в нарушении очередности погашения текущей задолженности со ссылкой на действия (бездействие) банка подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце девятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

С учетом изложенного календарная очередность погашения текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию соответствующего распоряжения.

Принимая во внимание наличие судебных актов о взыскании текущей задолженности в пользу Павловой А.М., конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить как размер взысканной задолженности, так и факты ее оплаты либо неоплаты, обязан был принять меры к исполнению судебных актов путем своевременного выставления к счету должника, открытому в банке, соответствующих платежных поручений. Доказательства, свидетельствующие о совершении каких-либо действий по выяснению обстоятельств возникновения задолженности и по погашению задолженности конкурсным управляющим, в материалах дела отсутствуют.

При этом действия (бездействие) предыдущих управляющих, не имеют правового значения в данном обособленном споре, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у действующего управляющего обязанности направлять распоряжение для исполнения соответствующего обязательства в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от текущего кредитора.

Суды, признав действия арбитражного управляющего Товмасяна В.О. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества незаконными, учли, что конкурсный управляющий знал о текущих обязательствах должника перед Павловой А.М., однако обязанность по погашению этих обязательств исходя из наступления срока их исполнения в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности не исполнил. Несмотря на наличие 230 378,30 руб. задолженности перед арбитражным управляющим Павловой А.М., арбитражный управляющий Товмасян В.О. произвел погашение текущих обязательств перед Бердником Э.В., требования которого возникли позднее.

Таким образом, вывод судов о том, что действия арбитражного управляющего Товмасяна В.О. в указанной части не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и нарушают законное право кредитора по текущим платежам - Павловой А.М. на своевременное удовлетворение ее требования за счет конкурсной массы, является обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на невозможность представить платежные поручения об уплате задолженности перед Павловой А.М. была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку, как следует из материалов обособленного спора, арбитражный управляющий Товмасян В.О. приложил соответствующие платежные поручения к ходатайству от 20.07.2020.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие высказанную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основанные на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, в связи с чем их повторение в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств и обстоятельств дела, что находится вне предусмотренной частью 2 статьи 287 АПК РФ компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А42-7465-30/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Товмасяна Вардана Оганесовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев