Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-13584/21 по делу N А56-91308/2016

01 октября 2021 г.

Дело N А56-91308/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" представителя Королевой Е.В. (доверенность от 09.03.2021), от акционерного общества "Инвестторгбанк" представителя Ткаченко Е.О. (доверенность от 16.04.2021), от конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" представителя Кныш Т.И. (доверенность от 11.11.2020),

рассмотрев 20.09.2021-27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-91308/2016/сд.16,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (в настоящее время наименование изменено на акционерное общество "Инвесторгбанк, далее - АО "Инвестторгбанк"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, ОГРН 1117746333946, ИНН 7705948414 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Решением от 06.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таляровский В.А.

Определением от 15.05.2019 Таляровский В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна.

АО "Инвестторгбанк", ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками следующих перечислений, произведенных Обществом в пользу Калагурского Ярослава Ивановича:

от 25.12.2014 в размере 160 000 000 руб., назначение платежа: "Возврат по договору займа N 18-КА/2014 от 30.05.2014 г. Сумма 160000000-00 Без налога (НДС)";

от 29.07.2015 в размере 8 000 000 руб., назначение платежа: "Возврат по договору займа N 18-КА/2014 от 30.05.2014 г. Сумма 8000000-00 Без налога (НДС)".

В порядке применения последствий недействительности названных сделок АО "Инвестторгбанк" просил взыскать с ответчика 168 000 000 руб., а также 73 950 325,43 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Аналогичное заявление поступило в суд от конкурсного управляющего Ковалевой М.А.

Определением от 22.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении заявлений АО "Инвестторгбанк" и конкурсного управляющего Общества отказано.

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк", адрес: 121059, Москва, Киевская ул., д. 7, корп. 1, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676 (далее - ПАО "РГС БАНК"), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2020 и постановление от 21.06.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: платежи от 25.12.2014 и 29.07.2015 совершены в пользу заинтересованного и аффилированного лица по взаимосвязанным сделкам; судами первой и апелляционной инстанций не применены к оспариваемым сделкам положения статей 10 и 168 ГК РФ и не дана надлежащая оценка доводам подателя жалобы в указанной части; не исследован вопрос и не дана надлежащая правовая оценка доводу конкурсного управляющего и подателя жалобы о недействительности сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве; судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречивому поведению заявителей в суде апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судами не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Инвестторгбанк" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "РГС БАНК" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "Инвестторгбанк" возражал против ее удовлетворения, представитель конкурсного управляющего кассационную жалобу поддержал, в то же время указав, что ссылка ПАО "РГС БАНК" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 о признании сделки Общества с ПАО "РГС БАНК" недействительной не является основанием для признания недействительными всех иных сделок должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2021, после перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2014 и 29.07.2015 Общество перечислило на расчетный счет Калагурского Я.И. 160 000 000 руб. и 8 000 000 руб. соответственно с назначением платежа: "Возврат по договору займа N 18-КА/2014 от 30.05.2014".

Посчитав, что совершение оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица имело место при наличии признаков банкротства должника, оспариваемые сделки нанесли ущерб должнику и его кредиторам конкурсный управляющий должника Ковалева М.А. и кредитор (АО "Инвестторгбанк"), обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что наличие у Общества и Калагурского Я.И. цели причинить вред кредиторам оспариваемыми перечислениями опровергнуто материалами дела, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены 25.12.2014 и 29.07.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.01.2017), следовательно, могли быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2014 Калагурский Я.И. предоставил Обществу беспроцентный заем в размере 168 000 000 руб. по договору займа от 30.05.2014 N 18-КА/2014 сроком до 31.07.2015.

Из пояснений Калагурского Я.И. следует, что возврат займа был вызван стремлением ликвидировать заимствования от частных лиц для формирования более привлекательной инвестиционной ситуации с целью получения должником от профессионального участника финансового рынка долгосрочной и более крупной кредитной линии для инвестиционных операций с ценными бумагами.

При этом судами принято во внимание, что Калагурский Я.И. являлся лицом, аффилированным по отношению к должнику, поскольку с 18.04.2012 по 22.12.2014 входил в совет директоров Общества. Кроме того, на указанную дату Калагурскому Я.И. принадлежали 5,4% акций Общества. На 15.05.2014 доля акций Общества, принадлежащих Калагурскому Я.И., составила 10,22 %.

Наличие заинтересованности участников сделок суды признали недостаточным для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Кроме того, суды не установили у Общества признаков неплатежеспособности (банкротства) на дату первого платежа (25.12.2014), а в отношении второго платежа учли совершение его в установленный договором срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества и не получил равноценного встречного предоставления, сделки привели к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, суды посчитали недоказанной совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недобросовестность сторон оспариваемых сделок, а также поведение участников спорных правоотношений, выходящее за пределы разумности и добросовестности, судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В рассматриваемом обособленном споре суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись констатацией факта оформления Калагурским Я.И. с Обществом заемных отношений, не проанализировали обстоятельства, касающиеся их действительной правовой природы, не дали оценку корпоративному характеру отношений по возврату ответчику полученного Обществом, предоставлению Обществу 30.05.2014 займов аффилированными лицами на общую сумму 607 000 000 руб., не выяснили, производилось ли пополнение оборотных средств при неудовлетворительном балансе Общества; при этом возврат финансирования участником (акционером) Общества не может быть приравнен к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, что при неисполнении Обществом уже возникших обязательствах является злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Предоставление денежных средств контролирующим должника лицом в целях компенсационного финансирования, указывает на недостаточность у должника собственных денежных средств для расчетов с кредиторами, что подпадает под признаки недостаточности имущества должника, сформулированные в статье 2 Закона о банкротстве. Равным образом это обстоятельство свидетельствует об осведомленности заинтересованного лица о финансовых трудностях должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Суды двух инстанций, указывая на недоказанность признаков недействительности оспариваемых сделок, не учли приведенные выше обстоятельства.

Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, что платеж 25.12.2014 совершен Обществом за счет средств, полученных от АО "Инвесторгбанк". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 по делу N А40-33328/2016 были признаны недействительными как подозрительные (прикрываемые) сделки по предоставлению 300 000 000 руб. займа/финансирования АО "Инвестторгбанк" Обществу и были применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Общества в пользу АО "Инвестторгбанк" указанной суммы. Указанное явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве Общества.

Доводы конкурсного управляющего и АО "Инвесторгбанк" о том, что для возврата компенсационного финансирования должник использовал схему по выводу денежных средств с АО "Инвесторгбанк", вопреки требованиям статей 168 и 170 АПК РФ не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Учтя изложенное, кассационный суд считает, что вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками преждевременен.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции в отзыве на заявление об оспаривании сделок должника Калагурский Я.И. заявил об истечении срока исковой давности по настоящему спору, однако этому обстоятельству правовой оценки суды не дали, указанное заявление по существу рассмотрено не было.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А56-91308/2016/сд.16 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев