Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-11043/21 по делу N А13-15025/2020

01 октября 2021 г.

Дело N А13-15025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окор" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 25.06.2021) по делу N А13-15025/2020,

УСТАНОВИЛ:

Частное профессиональное образовательное учреждение Вологодский кооперативный колледж, адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 93, ОГРН 1033500037130, ИНН 3525081647 (далее - учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ОКОР", адрес: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 91, ОГРН 1113525005780, ИНН 3525259175 (далее - компания), о возложении обязанности осуществить демонтаж двух электрических проводов и телекоммуникационного кабеля, проходящих по стене здания учебного корпуса со стороны двора, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 93.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Окор" (далее - ООО "Окор").

Решением суда от 26.02.2021 иск удовлетворён.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 25.06.2021) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суду необходимо привлечь к участию в деле второго собственника помещений в здании, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 91, Глебову Юлию Владиславовну - правопредшественника Шаниной И.В.

Податель жалобы указывает, что удовлетворение иска в отношении только одного собственника помещения не может быть признано обоснованным и соответствующим закону, поскольку право общей долевой собственности на общее имущество (конструктивные элементы здания) принадлежит собственникам в силу закона, вне зависимости от регистрации.

По мнению подателя жалобы, учреждением не представлено доказательств существования реального нарушения и ограничения права по эксплуатации объекта со стороны компании.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2020 N КУВИ-002/2020-30210122 учреждению на праве оперативного управления принадлежит четырёхэтажное здание учебного корпуса общей площадью 3717,9 кв. м с кадастровым номером 35:24:0305008:58, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д.93.

Право собственности на помещения в соседнем здании, расположенном по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 91, принадлежит компании на основании договора купли-продажи от 27.09.2011, заключенного с ООО "Окор".

Ссылаясь на то, что собственником смежного здания (д. 91) без получения согласия учреждения от дома 91 по стене здания учебного корпуса (дом 93) со стороны двора проложено до трансформаторной подстанции два электрических провода и один телекоммуникационный кабель, учреждение направило компании претензию от 26.04.2019 с требованием в срок до 09.05.2019 произвести демонтаж проводов и кабеля, а затем направило повторную претензию от 17.07.2019.

Указывая на нарушение его вещных прав незаконной прокладкой по стене принадлежащего ему дома проводов и кабеля, ссылаясь на отказ ответчика добровольно устранить нарушения прав учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что действиями (бездействием) ответчика нарушаются права истца в отношении здания N 93, и удовлетворили исковые требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом толкования норм права, приведённого в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суды установили, что истец является законным владельцем здания N 93, а ответчику принадлежат на праве собственности помещения в соседнем здании N 91, электрические провода и телекоммуникационный кабель от той части здания N 91, где находятся помещения ответчика, протянуты по стене дома N 93 без согласия владельца этого здания. Суды на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, действиями ответчика по размещению электрических проводов и телекоммуникационного кабеля нарушены права истца, и правомерно удовлетворили заявленные требования. Отклоняя доводы ответчика, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие правомерность размещения спорного оборудования на стене здания истца, а также обоснованно посчитали, что нахождение спорного оборудования на объекте истца создает препятствия в осуществлении им прав и обязанностей в отношении данного имущества, в том числе по его содержанию и ремонту. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод подателя жалобы, касающиеся привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Глебовой Ю.В. Суд обоснованно сослался на то, что ходатайства о привлечении её к участию в деле данное лицо не заявляло, решение суда не содержит выводов о правах и обязанностях Глебовой Ю.В. Податель жалобы не является лицом, уполномоченным действовать в интересах Глебовой Ю.В. Обоснований того, каким образом непривлечение этого лица к участию в деле, повлияло на права и обязанности подателя жалобы, последний не привёл.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 25.06.2021) по делу N А13-15025/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Окор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Е.В. Чуватина