Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2021 г. N Ф07-13010/21 по делу N А21-9768/2019

04 октября 2021 г.

Дело N А21-9768/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтТехПром" Фадеевой Ж.В. (доверенность от 24.07.2020),

рассмотрев 28.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Терминал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А21-9768/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автотор-Терминал", адрес: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, лит. А, каб. 301, ОГРН 1033901816630, ИНН 3905053340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "БалтТехПром", адрес: 236013, Калининград, Балтийское шоссе, д. 125, ОГРН 1043900818488, ИНН 3904058970 (далее - Компания), об урегулировании разногласий при заключении договора на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях N 05/19-АТ (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.05.2021 решение от 28.12.2020 изменено, исковые требования удовлетворены в части изложения пункта 6.5 Договора в следующей редакции: "Исполнитель оставляет за собой право контроля за количеством отправляемых/принятых заказчиком вагонов. Штрафные санкции составляют 50 000 руб. за каждый установленный случай:

- непредоставления заявки на пропуск вагонов (по форме приложения N 1) в установленный Договором срок;

- предоставления недостоверных сведений в заявках на пропуск вагонов;

- непредоставления данных о количестве вагонов, пропущенных заказчиком на путях исполнителя в отчетном месяце (по форме приложения N 1) в установленный Договором срок;

- предоставления недостоверных данных о количестве вагонов, пропущенных заказчиком на путях исполнителя в отчетном месяце (по форме приложения N 1); при этом расчет услуг за отчетный месяц будет произведен исполнителем исходя из фактических показателей."; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением в части отказа в удовлетворении иска об изложении пунктов 3.1 и 3.3 Договора в редакции Общества, последнее обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемое постановление и изложить пункты 3.1 и 3.3 Договора в редакции Общества.

По мнению подателя жалобы, плата за пропуск вагонов должна находиться в пределах, установленных Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, но в экономически обоснованном размере (25,31 руб. за вагон), определенном судебной финансово-экономической экспертизой; отнесение судом оказываемых ответчиком услуг по пользованию железнодорожными путями необщего пользования к транспортным услугам, цены на которые регулируются государством, ошибочно, оказываемая ответчиком услуга по предоставлению транзитного проезда по его подъездным путям следующих в адрес Общества вагонов не является транспортной услугой, в связи с чем тарифы на нее не подлежит государственному регулированию; вывод суда об обоснованности пунктов 3.1 и 3.3 Договора в редакции Компании ошибочен; вывод суда о преюдициальном значении решения Калининградского областного суда от 09.12.2019 по делу N 3а-135/2019, подтвердившего обоснованность установленных тарифов, основан на неправильном толковании статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, Компании на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь необщего пользования протяженностью 2420 м от станции "Лесное-Новое" до открытого акционерного общества "Селикамстрой", примыкающий с одной стороны к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежащим Обществу.

Между сторонами действует договор от 10.01.2012 N 32 на техническое содержание и текущий ремонт железнодорожного пути, в соответствии с которым Компания (исполнитель) по поручению Общества (заказчика) обязалась выполнять с использованием материалов заказчика работы по техническому содержанию и текущему ремонту железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего заказчику.

Компания 02.07.2020 направила Обществу для подписания проект Договора.

В ответ Общество направило Компании протокол разногласий к проекту Договора, который та отклонила, уведомив при этом Общество о прекращении пропуска его вагонов на свой участок железнодорожного пути.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела Компания согласилась принять ряд пунктов Договора в редакции истца, в результате чего судом рассмотрены разногласия в части пунктов 1.1, 2.1.1 - 2.1.4, 3.1, 3.3 - 3.8, 4.1, 4.3 - 4.5, 5.1, 5.2, 5.5, 6.3 - 6.10 и приложения N 3 к Договору.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Постановлением от 25.05.2021 апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции от 28.12.2020, изложил пункт 6.5 Договора в другой редакции, снизил размер штрафа за нарушение условий Договора со 100 000 руб. до 50 000 руб.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Переложение части указанного бремени на иное лицо должно быть обусловлено интересом этого лица в содержании указанного имущества.

Как следует из отношений сторон, оказываемые Компанией Обществу услуги фактически выражаются в предоставлении права пользования частью принадлежащего ответчику подъездного пути для подачи и уборки вагонов истца. Поскольку иных услуг собственник пользователю не оказывает, в данном случае речь идет об установлении платы за пользование подъездным путем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В то же время на отношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездного оказании услуг.

Статей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 779 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о цене или порядке ее определения цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ: исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Таким образом, определение цены оказываемых услуг на основании калькуляции собственника, подтвержденной первичными бухгалтерскими документами о фактически понесенных расходах на содержание железнодорожного пути, не противоречит положениям пункта 3 статьи 424 и статьи 779 ГК РФ.

При этом собственник на основании статьи 65 АПК РФ обязан доказать размер понесенных расходов и их относимость к оказанным контрагенту услугам.

В то же время согласно положениям статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147) предусмотрено, что этим Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере железнодорожных перевозок.

В силу положений статьи 6 Закона N 147-ФЗ допускается ценовое регулирование деятельности субъектов естественных монополий, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Законом N 147-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 2 Закона N 147-ФЗ и статьи 2 Закона N 17-ФЗ к числу мест необщего пользования относятся, в том числе, железнодорожные подъездные пути.

Так как для осуществления железнодорожных перевозок железнодорожным транспортом общего пользования в рамках договора перевозки необходимо осуществить начально-конечные операции необходимо выполнить как на путях общего пользования, так и на путях необщего пользования, цена на услуги, оказываемые на железнодорожных подъездных путях, в условиях естественной монополии может регулироваться посредством определения (установления) цен (тарифов) уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 3 статьи 5 Закона N 147-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов участвуют в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22.04.2019 N 36-01н/19 (далее - Приказ) установлены предельные (максимальные) тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях Компании.

В частности, установлен двухставочный тариф на транспортные услуги:

- тариф за текущее содержание подъездных путей в размере 19 498 руб./км в месяц (без учета НДС);

- тариф за пропуск вагонов по подъездным путям в размере 761 руб./вагон (без учета НДС).

Решением Калининградского областного суда от 09.12.2019 по делу N 3а-135/2019 Обществу отказано в признании Приказа недействующим, а установленный Обществу тариф признан экономически обоснованным.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что редакция спорных пунктов Договора, предложенная Компанией, устанавливающая регулируемые цены на услуги по подаче и уборке вагонов, на маневровые работы, а также учитывающая интересы обеих сторон Договора, соответствует пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)".

Прямых доказательств обратного Общество суду не представило. Суд при вынесении решения не принял редакцию Общества, поскольку согласно заключению эксперта при использовании двухставочного тарифа плата за оказанные услуги превышает предельно допустимые тарифы, в ином чуть ниже, установленных Приказом (но не тот тариф, что указывает Общество).

Апелляционным судом также установлено, что для транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях иных лиц, установлены тарифы, аналогичные установленным Приказом, что также подтверждает их экономическую обоснованность.

Общество использует участок железной дороги протяженностью 0,28045 км; с учетом вышеназванных положений суд пришел к выводу, что плата за содержание подъездных путей составляет 6561,85 руб. (23 397,6 х 0,28045), в т.ч. НДС 20%, оснований для изменения редакции Договора Компании по другому пункту суд не установил.

Проанализировав положения Приказа и заключение судебной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для установления Обществу тарифа, отличного от тарифа, установленного другим лицам, использующим участки железной дороги Компании, указал на наличие в деле достаточных доказательств экономической обоснованности тарифа.

До вынесения обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам истца, приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ошибочность ссылки суда на положения статьи 69 АПК РФ как обязательные в отношении Общества, а не Компании, не привела к вынесению неправильного решения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А21-9768/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Терминал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.К. Елагина