Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2021 г. N Ф07-12738/21 по делу N А56-33649/2019

04 октября 2021 г.

Дело N А56-33649/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии Горбатова Анатолия Николаевича (паспорт) и его представителя Ляшенко А.М. (доверенность от 02.07.2021), от Кравчук Натальи Владимировны представителя Ермолаевой Н.В. (доверенность от 14.08.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горбатова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-33649/2019/сд.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кравчук Натальи Владимировны.

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Егоренков Виталий Викторович.

В арбитражный суд 16.11.2020 поступило заявление конкурсного кредитора - Горбатова Анатолия Николаевича о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.10.2018 к кредитному договору (при ипотеке в силу закона) от 25.04.2011 N 7536780/11-И, заключенному между должником и Акционерным коммерческим банком "Абсолют Банк" (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 37, квартира 852.

Определением от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Горбатов А.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнительский иммунитет не должен распространятся на имущество должника вследствие злоупотребления правом, поскольку должник исполнил свои обязательства только перед Банком при наличии других задолженностей.

Податель кассационной жалобы указывает, что Кравчук Галина Михайловна, введенная в качестве заемщика по кредитному договору, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, проживающим совместно с ним, у нее отсутствовала финансовая возможность исполнять обязательства за должника перед Банком.

Податель кассационной жалобы полагает преждевременным завершение процедуры реализации, в связи с недостаточным исследованием финансовым управляющим обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Также Горбатов А.Н. указывает, что в судах первой и апелляционной инстанций ему не была предоставлена возможность ознакомиться с отзывами должника и Банка на поданное им заявление.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В возражение на отзыв, поступившем в суд в электронном виде, Горбатов А.Н. поддерживает доводы кассационной жалобы и просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании Горбатов А.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Кравчук Н.В. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и Кравчук Н.В. заключён кредитный договор от 25.04.2011 N 753680/11-И, согласно которому кредитор предоставляет заёмщику кредит в размере 2 800 000 руб. для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 37, квартира 852, общей площадью 50,7 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека квартиры.

Согласно дополнительному соглашению от 25.10.2018 N 1 к кредитному договору стороны пришли к соглашению ввести в состав в качестве заёмщика по кредитному договору - Кравчук Г.М.

В момент заключения дополнительного соглашения Кравчук Г.М. обязалась внести на банковский счет, открытый на её имя, денежные средства в размере 441 838,37 руб. с целью осуществления досрочного погашения кредита. Кравчук Г.М. в полном объёме исполнила обязательства перед Банком в соответствии с дополнительным соглашением, погасив оставшуюся часть задолженности по кредитному договору.

Поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и его действия повлекли за собой оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, Горбатов А.Н. обратился в суд с требованием о признании недействительной сделкой заключение дополнительного соглашения на основании статьи 61.3 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Горбатова А.Н., пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства по кредитному договору досрочно исполнены не должником, а новым заёмщиком - Кравчук Г.М., что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве исключает признание её недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если кредитору было известно о признаке неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3).

Суды установили, что оспариваемое дополнительное соглашение было подписано 25.10.2018 (заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 02.04.2019) и направлено на исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, заключенного между должником и Банком.

При этом для признания спорных операций недействительными сделками должна быть доказана совокупность условий, в частности, осведомленность Банка о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами и отличие совершенных платежей по срокам и размеру от определенного в кредитном договоре обязательства.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Из их содержания следует, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, согласно которым сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кредитором не представлены доказательства осведомленности Банка о наличии у должника просроченной задолженности и признаков неплатежеспособности.

Доказательств нахождения в распоряжении Банка сведений, свидетельствующих о безусловном неудовлетворительном финансовом положении должника кредитором не представлено.

Судами установлено, что обязательства были исполнены не самим должником, а иным лицом, вследствие чего у должника сохранилась на праве собственности квартира, не обременённая залогом, являющаяся в настоящее время его единственным жильём.

Суд кассационной инстанции также не усматривает какого-либо злоупотребления правом сторон спорной сделки. В данном случае признаков злоупотребления правом, препятствующих кредитору принять предложенное созаемщиком исполнение, не выявлено, напротив, исполнение уменьшает размер задолженности перед кредитором, не влияет негативно на размер имущественной массы должника, не влечет для него возникновение новых обязательств. У должника и созаемщика имеется законный интерес в сохранении в собственности единственного жилья, который подлежит защите в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации. Требование кредитора в любом случае подлежит преимущественному удовлетворению за счет выручки от продажи заложенного имущества. В результате произведенного исполнения имущественное положение кредиторов не изменится, поскольку выручка от продажи квартиры может быть направлена только на удовлетворение требований залогодержателя.

С учетом установленных в дополнительном соглашении к кредитному договору обязательств следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о досрочном погашении кредитных обязательств соответствуют представленным доказательствам.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение не может быть признано недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует осведомленность Банка о наличии просроченных неисполненных обязательств должника, и исполнение денежных обязательств третьим лицом, а не самим должником.

Ссылка Горбатова А.Н. в кассационной жалобе о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях процессуального права, выразившихся в неознакомлении кредитора с отзывами Банка и должника на его заявление, отклоняется в связи с тем, что Горбатов А.Н. присутствовал в судебных заседаниях 19.03.2021 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и 09.06.2021 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, не заявлял ходатайств в порядке статей 158, 163 АПК РФ для ознакомления с поступившим отзывами. Кроме того, Горбатов А.Н. не указал последствий не ознакомления с отзывами, не заявил об отсутствии у него каких-либо сведений, содержащихся в отзывах, не обосновал того, как это могло воспрепятствовать формированию позиции кредитора, и привести к принятию незаконных судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-33649/2019/сд оставить без изменения, а кассационную жалобу Горбатова Анатолия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев