Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2021 г. N Ф07-13535/21 по делу N А56-21124/2019

04 октября 2021 г.

Дело N А56-21124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" Попелюка А.С. (доверенность от 29.04.2021), от закрытого акционерного общества "УМКА-ФАМКЭР" Сергеевой Е.С. (доверенность от 01.06.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Аванпост Дата Про" Мареевой А.Е. (доверенность от 01.07.2019) и Орлова П.Е. (доверенность от 27.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "УМКА-ФАМКЭР" Шафранова Андрея Павловича и общества с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-21124/2019/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2019) возбуждено производство по делу от несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "УМКА-ФАМКЭР", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Кондратенко, д. 3, лит. Б, ОГРН 1027804912761, ИНН 781057443 (далее - Общество).

Определением от 17.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Решением от 28.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открытое конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов А.П.

Конкурсный управляющий 21.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 13.11.2017 N 51, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аванпост Дата Про", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 25, ОГРН 1117847398822, ИНН 7813513435 (далее - Компания), и должником. Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования Компании в размере 1 117 231 руб. 53 коп. и обязании Компании вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 16 062 291 руб.

Определением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз", адрес: 125171, Москва, Ленинградское ш., д. 16А, стр. 1, ОГРН 1077746154859, ИНН 7725594604 (далее - ООО "Эбботт Лэбораториз"), просят отменить определение от 05.03.2021 и постановление от 02.07.2021, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб податели указывают на несогласие с выводами судов об отсутствии аффилированности Компании по отношению к должнику и о реальности правоотношений между сторонами.

Также податели жалоб ссылаются на наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора.

По мнению заявителей, оспариваемый договор является мнимым.

В отзыве, поступившем в суд 13.09.2021, Компания возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представители должника и ООО "Эбботт Лэбораториз" поддержали доводы обеих кассационных жалоб, а представители Компании возражали против удовлетворения жалоб.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность определения от 05.03.2021 и постановления от 02.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (исполнитель) и должником (заказчик) 13.11.2017 заключен договор возмездного оказания услуг N 51 (далее - договор N 51), в соответствии которым исполнитель обязался оказывать заказчику консалтинговые услуги.

Пунктом 1.2 договора N 51 предусмотрено, что факт оказания услуг исполнителем подтверждается актом об оказании услуг, который ежемесячно подписывают стороны в порядке и сроки, установленные договором.

Ежемесячная стоимость услуг исполнителя по договору составляет 15 000 евро, оплата производится в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 3.1 договора N 51).

В период с ноября 2017 года по январь 2019 года в качестве оплаты по договору должник перечислил в адрес Компании денежные средства в общей сумме 16 062 291 руб.

Неисполнение должником обязанности по оплате оказанных услуг за февраль 2019 года в размере 1 117 231 руб. 53 коп. послужило основанием для обращения Компании в рамках настоящего дела с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) соответствующей задолженности. Определением от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2020 и кассационного суда от 18.03.2021, требование Компании в размере 1 117 231 руб. 53 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора оспаривает договор N 51, полагая его мнимым, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств реального оказания консалтинговых услуг, объема оказанных услуг и соразмерности оказанных консалтинговых услуг цене договора. По мнению заявителя, в период с 01.01.2018 должник находился в состоянии объективной неплатежеспособности; при совершении сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем Компания была осведомлена вследствие аффилированности с должником.

В качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит признать отсутствующим право требования Компании к должнику в размере 1 117 231 руб. 53 коп. и обязать Компанию вернуть в конкурсную массу 16 062 291 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего, посчитав недоказанным факт аффилированности сторон сделки, а также отклонил довод о мнимости договора N 51.

При этом суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства реальности правоотношений между должником и Компанией.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

В рамках обособленного спора по заявлению ООО "Эбботт Лэбораториз" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих деятельность должника лиц Куценко Кирилла Анатольевича и Иванова Виктора Григорьевича (дело N А56-21124/2019/суб.1) вступившими в законную силу судебными актами (определение от 23.10.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением суда округа от 03.09.2021) установлено, что деятельность должника за период с 01.04.2016 по 01.01.2018 являлась прибыльной, чистые активы по итогам 2017 года имели положительное значение и составили 99 млн.руб. При этом на протяжении 2018 года должник продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, принимал меры, направленные на уменьшение возникшей задолженности. В частности, размер налоговых претензий был уменьшен с 557,5 млн.руб. до 247 млн.руб. Кроме того, должником были сохранены отношения с ключевыми контрагентами, в итоге выручка от закупленного и реализованного в 2018 году товара составила порядка 1 млрд.руб., при этом на выплаты поставщикам было направлено свыше 700 млн.руб. Таким образом, судами был сделан вывод о том, что в 2018 году руководством должника принимались меры, направленные на улучшение его финансовых показателей: оспаривались итоги налоговой проверки, снижались затраты и издержки, сохранялся товарооборот.

Указанными судебными актами также установлено, что наличие кредиторской задолженности (в том числе обязательств по уплате налоговых платежей) в определенный момент само по себе не подтверждает наличие у руководителя Общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве с учетом оспаривания решения уполномоченного органа. В рассматриваемом случае в ходе обжалования решения налогового органа размер налоговых претензий был значительно уменьшен, при проведении налоговой проверки в действиях руководителя должника не были выявлены признаки недобросовестного и неразумного поведения, решением налогового органа констатировано отсутствие в действиях налогоплательщика цели ухода от налогообложения, имело место ошибочное толкование действующего законодательства, что позволило уменьшить для организации размер штрафных санкций в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, материалы налоговой проверки являлись объектом расследования прекращенного за отсутствием события преступления уголовного дела N 11902400012000091, возбужденного 14.05.2019 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту возможного уклонения неустановленного лица из числа руководства должника от уплаты налогов. Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод о неочевидности для добросовестного и разумного руководителя наличия задолженности по налогам в соответствующий налоговый период.

Установленные вышеприведенные обстоятельства обусловили вывод судов о недоказанности ООО "Эбботт Лэбораториз" того обстоятельства, что по состоянию на 01.01.2018 у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и существовали обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества. При этом судами при принятии названных судебных актов учтено, что обстоятельства деятельности должника в 2017 и 2018 годах не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчики (Куценко К.А. и Иванов В.Г.) добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложив необходимые усилия для достижения такого результата, действия ответчиков не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

К аналогичным выводам пришли суды и при рассмотрении другого обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КрафтХайнц Восток" (дело N А56-21124/2019/суб.2) о привлечении контролирующих должника лиц Куценко К.А. и Иванова В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий и ООО "Эбботт Лэбораториз" не опровергли установленные судами в других обособленных спорах обстоятельства отсутствия у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 01.01.2018.

Из материалов дела следует, что Общество на протяжении нескольких лет являлось крупнейшим налогоплательщиком, вело предпринимательскую деятельность в большом объеме, осуществляя поставки детского питания в сетевые и розничные магазины.

При рассмотрении настоящего спора Компания представила документы, сформированные в процессе оказания услуг, в целях опровержения довода заявителя о мнимом характере договора N 51.

Компания также представила коммерческое предложение, направленное должнику на стадии предварительного согласования стоимости услуг, которое содержит не только перечень оказываемых Компанией консалтинговых услуг, но и их стоимость в зависимости от вида услуг, периодичности оказания услуг, количества выделяемых исполнителем сотрудников для работы с клиентом и среднего количества человеко-часов, потраченных на работу с клиентом в месяц.

Мониторинг цен на аналогичные услуги приобщен к материалам дела, при этом конкурсный управляющий не представил доказательств завышения цены по сравнению со среднерыночной.

Доказательства того, что при заключении оспариваемой сделки стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, материалы дела не содержат.

При принятии обжалуемых судебных актов суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и дали оценку представленным Компанией доказательствам реальности правоотношений между Обществом и Компанией.

Так, Компания представила отчеты по оказанию услуг за ноябрь 2017 года, декабрь 2017 года, январь-декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, из которых усматривается, что должнику ежемесячно оказывались услуги, включающие в себя несколько блоков: юридический, мониторинг сведений (например, ежедневный мониторинг появления новой информации в отношении компаний (поставщиков и заказчиков) на предмет динамики надежности и обоснованности сделок, еженедельный мониторинг выписок из ЕГРЮЛ по дебиторам и кредиторам и др.), финансовый (проверка бухгалтерской документации, анализ первичной документации, бухгалтерской отчетности, консультации по налогообложению), информационный (мониторинг данных о кредиторах, дебиторах, судебных делах, исполнительных производствах).

Также в материалы дела представлены отчетные служебные записки, в которых непосредственные исполнители сообщали генеральному директору Компании об оказании должнику услуг в рамках договора N 51.

Компания представила в материалы дела акты об оказанных услугах за весь срок действия договора. Результаты оказанных услуг (отчеты) передавались заказчику услуг ежемесячно, заказчик принимал услуги в полном объеме без мотивированных возражений и оплачивал услуги.

Кроме того, Компания представила доказательства наличия у нее в штате достаточного количества сотрудников, что позволило судам сделать вывод о возможности оказания услуг в заявленном объеме. Ответчик также представил трудовые договоры, заключенные с работниками в целях подтверждения их квалификации для осуществления трудовых функций с учетом специфики оказываемых услуг.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Компания провела внутренний аудит Общества за период 2013-2015 гг. в рамках проводимой в отношении должника налоговой выездной проверки, результаты которого были переданы адвокату Орлову П.Е. для представления интересов Общества в налоговом органе. При этом из материалов дела следует, что Компания в рамках оказания услуг по договору N 51 и на основании письма должника взаимодействовала с адвокатом Орловым П.Е., который представлял интересы Общества по уголовному делу.

Так, в рамках представления интересов Общества по уголовному делу N 11702400022791434 от 17.04.2017 Компания по запросу адвоката Орлова П.Е. проверила предоставленную информацию от УЭБиПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В результате проведенной проверки была выявлена счетная ошибка заместителя главного бухгалтера должника в уточненных декларациях по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года. Путем своевременного выявления счетной ошибки специалистами Компании и передачи информации адвокату Орлову П.Е. указанное уголовное дело было прекращено.

В результате оказанных Компанией услуг размер налоговых претензий к должнику по результатам налоговой проверки был уменьшен с 557,5 млн.руб. до 247 млн.руб.

При изложенных обстоятельствах суд округа считает обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, вывод судов о недоказанности заявителем оснований для признания договора N 51 мнимым.

Необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. При этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной.

Вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим завышения стоимости оплаты услуг подателями кассационных жалоб не опровергнут.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Между тем конкурсный управляющий не доказал направленность сделки и произведенных Обществом платежей в счет оплаты услуг Компании на причинение вреда имущественным правам кредиторов при том, что Общество в 2017 и 2018 году, как установлено судами, не обладало признаками неплатежеспособности.

Довод заявителя об аффилированности Общества и Компании был предметом исследования судов и отклонен ввиду недоказанности. При этом суды оценили представленные Компанией выписки из штатных расписаний за 2017-2019 гг., отчетность по форме СЗВ-СТАЖ "сведения о трудовом стаже застрахованных лиц" за 2017-2019 гг., из которых не следует, что генеральный директор должника Иванов В.Г. состоял в трудовых отношениях с Компанией.

Суды с учетом представленного письма хостинговой компании обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что Иванов В.Г. в период осуществления полномочий директора должника осуществлял переписку по электронной почте, которая является официальным контактным адресом Компании.

Иные допустимые и приемлемые доказательства заинтересованности должника и Компании в спорный период конкурсным управляющим не представлены.

При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А56-21124/2019/сд.4 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "УМКА-ФАМКЭР" Шафранова Андрея Павловича и общества с ограниченной ответственностью "Эбботт Лэбораториз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян