Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2021 г. N Ф07-11136/21 по делу N А56-59878/2020

04 октября 2021 г.

Дело N А56-59878/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амила-Меди" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-59878/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд содействия социальному развитию Северо-Запада", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 76, корп. 4, лит. Д, пом. 2-Н, оф. 4, ОГРН 1027804859906, ИНН 7810208828 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амила-Меди", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 30, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1129847022524, ИНН 7841476087 (далее - Общество), о взыскании 88 706 руб. 33 коп. задолженности по договору субаренды от 30.05.2019 N 118 и 25 400 руб. 26 коп. пеней по состоянию на 17.07.2020, а также пеней, начисленных на сумму долга 113 706 руб. 33 коп., начиная с 18.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, по ставке 0,1 процента в день от суммы задолженности (с учетом уточнения требований).

Решением от 16.02.2021 с Общества в пользу Фонда взысканы 88 706 руб. 33 коп. задолженности, пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.06.2019 по 21.01.2021, а также пени, начисленные на задолженность по арендной плате в размере 52 368 руб. за период с 22.01.2021 до дня фактического исполнения обязательства по ставке 0,1 процента за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно при определении размера задолженности ответчика исходили из размера арендной платы с учетом индексации; суды необоснованно удовлетворили требования в части компенсации расходов на оплату услуг по вывозу твердых бытовых отходов, поскольку фактически истец эти услуги ответчику не предоставлял; в период с 23.03.2020 по 30.04.2020 ответчик фактически не осуществлял деятельность в арендуемом помещении в связи с установленным государственным органом запретом; взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части неустойки.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.05.2019 N 118 субаренды нежилых помещений общей площадью 100,9 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 78:1198:0:36:1 по адресу: Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 30, лит. А, пом. 1-Н, сроком с 01.06.2019 по 30.04.2020 для использования под центр аппаратной косметологии.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата установлена в размере 141 700 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 23 616 руб. 67 коп.; с 01.01.2020 арендная плата подлежит индексации в соответствии со статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 03.09.97 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург"; на дату заключения договора индекс пересчета арендной платы на 2020 год, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2017 N 1183, равен 1,04.

Арендатор перечисляет арендную плату в срок с 01-го по 05-е число оплачиваемого месяца (тот же пункт договора).

Этим же пунктом договора предусмотрена обязанность арендатора компенсировать арендодателю затраты на коммунальные услуги и вывоз бытового мусора. Компенсируемая сумма рассчитывается пропорционально площади, занимаемой арендатором. Арендодатель ежемесячно предоставляет арендатору расчет суммы компенсации за прошедший месяц с приложением копий счетов специализированных организаций и счет, подлежащий оплате в течение пяти календарных дней.

Пунктом 4.2 договора за нарушение арендатором сроков внесения платежей, предусмотренных договором, установлена ответственность в виде пеней в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Помещение было передано арендатору, возвращено арендодателю 30.04.2020, что сторонами не оспаривалось.

Фонд, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы за апрель 2020 года и компенсации расходов на коммунальные услуги за февраль, март и апрель 2020 года, направил 29.05.2020 в адрес Общества претензию с просьбой погасить имеющуюся задолженность.

Ввиду оставления Обществом указанной претензии без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском, размер которого уточнил в ходе рассмотрения дела с учетом произведенных ответчиком платежей. При этом размер задолженности по арендной плате определен истцом исходя из размера арендной платы 147 368 руб. с учетом индексации.

Поскольку ответчик не представил доказательства внесения арендной платы и компенсации арендодателю расходов на коммунальное обслуживание помещения в размере и сроки, которые предусмотрены договором, суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 330, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате с начислением на сумму задолженности пеней и задолженности по компенсации расходов арендодателя на коммунальное обслуживание помещения.

Возражения ответчика обоснованно отклонены судами. Из пункта 3.1 договора не следует, что размер арендной платы с учетом индексации устанавливается соглашением сторон. Сумма, подлежащая выплате арендодателю в счет компенсации его затрат на оплату коммунальных услуг и вывоз бытового мусора, определяется согласно данному пункту расчетным путем, пропорционально площади арендуемого помещения; предоставление арендодателем подтверждения оказания услуг конкретному арендатору пунктом 3.1 договора не предусмотрено.

Ссылка Общества на то, что в период с 23.03.2020 по 30.04.2020 оно фактически не осуществляло деятельность в арендуемом помещении в связи с установленным государственным органом запретом, также правомерно не принята судами во внимание. Неиспользование арендатором арендуемого имущества в период действия договора само по себе не освобождает его от обязанности вносить арендную плату за период, когда он не пользовался имуществом. Наличие обстоятельств, при которых к Обществу могли бы быть применены меры поддержки, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (далее - Закон N 98-ФЗ), ответчиком не доказано.

Частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендаторам по договорам аренды недвижимого имущества предоставлено право потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи в невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности; установлены ограничения в отношении деятельности для определенных категорий юридических лиц.

Как разъяснено в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), арендатор вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, по изначально согласованному назначению. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы.

Общество не представило доказательства ограничения его деятельности в арендуемом помещении или невозможности ее осуществления вследствие установленных запретов, а также доказательства обращения к арендодателю по вопросу об уменьшении арендной платы и уклонения Фонда от заключения соответствующего соглашения.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки также несостоятелен. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Заявление ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ рассмотрено судами и мотивированно отклонено ввиду недоказанности Обществом явной несоразмерности предъявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешение вопроса об уменьшении неустойки входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций; судебные акты в части, касающейся отказа в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут быть изменены судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А56-59878/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амила-Меди" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина