Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2021 г. N Ф07-13292/21 по делу N А56-74391/2020

05 октября 2021 г.

Дело N А56-74391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-74391/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криптон", адрес: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский проспект, дом 2, литер А, помещение 7Н, комната 38, ОГРН 1187847238270, ИНН 7811705780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к акционерному обществу "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т", адрес: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 10, ОГРН 1036000326548, ИНН 6027079915 (далее - Завод), о взыскании 130 020 руб. 16 коп. задолженности по договору купли-продажи от 19.09.2012 N К/А-09 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А52-1990/2020.

Определением суда от 28.07.2020 дело N А52-1990/2020 передано на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 12.09.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.02.2021 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Лесото Лимитед", адрес: Одиссей Элити, 1, Латсия, 2236, Никосия, Кипр; 195112, Санкт-Петербург, улица Стахановцев, дом 2, адв. консультация N 46, (далее - Компания).

Определением от 05.04.2021 суд установил процессуальное правопреемство от Общества к Компании, определил считать Компанию надлежащим истцом, исключив ее из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение суда от 05.04.2021 отменено, с Завода в пользу Компании взыскано 130 020 руб. 16 коп. задолженности, 4901 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Завод обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 12.07.2021 отменить, решение от 05.04.2021 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы считает, что соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.06.2019 не может свидетельствовать о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2021.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Обществом (продавцом) (правопредшественник Компании) и Заводом (покупателем) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплексный участок для сборки и наладки радиоаппаратуры N 6, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Количество и комплектность оборудования определены в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость оборудования составила 3 186 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязуется оплатить стоимость оборудования в течение месяца с момента его передачи покупателю.

Обществом во исполнение условий договора передано покупателю оборудование, что подтверждается актом приема-передачи от 19.09.2012.

За оборудование ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 2 769 455 руб. 84 коп.

С учетом частичной оплаты и зачета требований по договору купли-продажи от 18.06.2019 N 22 Кп, по которому Завод передал Обществу в собственность товар на сумму 286 524 руб., задолженность ответчика за поставленное по договору оборудование составила 130 020 руб. 16 коп. (3 186 000 руб. - 2 769 455 руб. 84 коп. - 286 254 руб.).

Руководствуясь статьями 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что подписанное сторонами соглашение от 27.06.2019 о зачете встречных однородных требований является доказательством признания ответчиком долга по договору согласно пункту 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановления N 43), и прерывает течение срока исковой давности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 199, 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления N 43).

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 206 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 83 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров, вытекающих из названных договоров, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции Кодекса. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС18-8747.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком обязательство по оплате по договору исполнено частично путем перечисления денежных средств в размере 2 769 455 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а также соглашением от 27.06.2019 о зачете встречных однородных требований, в котором стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 286 524 руб.

Оригинал соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.06.2019 обозревался судом первой инстанции в судебном заседании, о фальсификации данного соглашения ответчик не заявлял.

Указанным соглашением стороны прекратили взаимные обязательства на сумму 286 524 руб., а также определили, что задолженность ответчика перед Обществом по договору составляет 726 544 руб. 16 коп., и после проведения зачета долг ответчика перед кредитором составляет 440 020 руб.16 коп.

Соглашение ответчиком подписано, данным соглашением ответчик подтвердил наличие задолженности по договору на дату подписания соглашения в указанном размере.

Впоследствии платежным поручением от 28.06.2019 N 1888 ответчик перечислил истцу 310 000 руб. в оплату долга, зафиксированного в соглашении от 27.06.2019.

С учетом того, что на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ срок исковой давности по требованию Общества о взыскании долга не истек, в рассматриваемом случае к данным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ, и соглашение от 27.06.2019 может рассматриваться в качестве письменного признания долга Заводом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе соглашение от 27.06.2019, а также учитывая частичную оплату долга по платежному поручению от 28.06.2019 N 1888, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 130 020 руб. 16 коп.

Данное фактическое обстоятельство не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-74391/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Псковский завод автоматических телефонных станций - Т" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов