Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2021 г. N Ф07-12505/21 по делу N А56-27122/2020

01 октября 2021 г.

Дело N А56-27122/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вэлт СНГ" Трейера М.А. (доверенность от 23.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Вэлт" Барбетова М.С. (доверенность от 20.07.2021),

рассмотрев 29.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-27122/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вэлт СНГ", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, офис 205, ОГРН 1077847628429, ИНН 7838392528 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.07.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лаптова Ирина Сергеевна.

ООО "Вэлт", адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Ф, офис 412, ОГРН 1177847093368, ИНН 7805699497 (далее - Компания), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 499 219 руб. 93 коп. основного долга.

Определением от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, заявление Компании удовлетворено, требование в размере 4 499 219 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Якушев А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное распределение судом бремени представления доказательств по спору. Податель жалобы полагает, что при наличии косвенных признаков аффилированности должника и кредитора бремя опровержения данного обстоятельства должно было быть возложено на кредитора. Податель жалобы считает, что суду следовало установить экономическую целесообразность для кредитора в приобретении дебиторской задолженности Общества. Податель жалобы указывает, что судами не был исследован вопрос об источнике происхождения денежных средств, за счет которых Компания приобрела у Банка право требования к должнику. По мнению подателя жалобы, требование Компании в любом случае подлежало понижению в очередности на основании пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор).

В отзывах на кассационную жалобу Компания и конкурсный управляющий просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества и Компании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 открытое акционерное общество "Промышленный комплекс "Энергия" (энергоснабжающая организация; далее - Фирма) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 91000-1-144, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать потребителю электрическую энергию и мощность, а потребитель обязался оплатить приобретенную электрическую энергию, мощность и оказанные услуги.

Энергоснабжающая организация в полном объеме в соответствии с условиями договора оказала услуги потребителю по подаче электроэнергии и мощности, в том числе за период с октября по декабрь 2018 года на общую сумму 3 297 162 руб. 18 коп.

Услуги за указанный период потребителем оплачены частично, в связи с чем за потребителем образовалась задолженность в размере 2 153 300 руб.

19 коп., а именно: за октябрь 2018 года долг в размере 5 455 руб. 97 коп., за ноябрь 2018 года - 1 087 239 руб. 07 коп., за декабрь 2018 года - 1 060 605 руб. 15 коп.

Фирма и Общество (абонент) 01.02.2015 заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения N 91000-3-144, в соответствии с которым Фирма обязалась оказывать услуги абоненту по подаче холодного водоснабжения и водоотведению, а абонент обязался оплатить принятую холодную воду и оказанные услуги по водоотведению.

Фирма в полном объеме в соответствии с условиями договора оказала услуги абоненту по подаче холодной воды и водоотведению, в том числе за декабрь 2018 года на общую сумму 42 674 руб. 87 коп.

Услуги за указанный период абонентом не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 42 674 руб. 87 коп., которая не погашена.

Фирма (теплоснабжающая организация) и Общество (потребитель) 01.01.2015 заключили договор теплоснабжения N 91000-4-144, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязался оплатить принятую тепловую энергию.

Теплоснабжающая организация в полном объеме в соответствии с условиями договора оказала услуги потребителю по подаче тепловой энергии в горячей воде, в том числе за декабрь 2018 года в размере 132,82 Гкал на сумму 261 181 руб. 85 коп.

Услуги за указанный период абонентом не оплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере 261 181 руб. 85 коп., которая не погашена.

Фирма (цедент) и Компания (цессионарий) 01.02.2019 заключили соглашение N 91000-07 об уступке права требования к должнику по вышеперечисленным договорам на общую сумму 2 457 156 руб. 91 коп. (2 153 300 руб. 19 коп. + 42 674 руб. 87 коп. + 261 181 руб. 85 коп.).

Также Компания погасила за Общество задолженность перед третьими лицами на основании распорядительных писем в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:

- на основании письма от 17.12.2018 N 17122018-4 по платежному поручению от 18.12.2018 N 17 оплачено 136 720 руб. 11 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПТК-65" за услуги резки металла по договору от 20.10.2015 N 07/15-ТА;

- на основании письма от 18.12.2018 N 18122018-1 по платежному поручению от 18.12.2018 N 18 оплачено 64 951 руб. 37 коп. в пользу индивидуального предпринимателя Бакина Е.В. за услуги по монтажу по акту от 13.12.2016 N 89;

- на основании письма от 17.12.2018 N 17122018-2 по платежному поручению от 18.12.2018 N 19 оплачено 310 100 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технопромлогистик" за транспортные услуги по договору от 15.11.2016 N 1510;

- на основании письма от 20.12.2018 N 20122018-1 по платежному поручению от 24.12.2018 N 30 оплачено 5 400 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Слуцкого Н.Б. за обслуживание систем 1С по договору от 06.04.2015;

- на основании письма от 25.12.2018 N 25122018-2 по платежному поручению от 25.12.2018 N 33 оплачено 12 631 руб. 63 коп. в пользу публичного акционерного общества "Мегафон" за услуги связи.

На основании писем-распоряжений кредитором за должника в пользу третьих лиц исполнены обязательства в общем размере 529 803 руб. 11 коп.

Акционерное общество "Банк Венец" (далее - Банк) и Общество (заемщик) 09.06.2018 заключили договор на открытие возобновляемой кредитной линии от 09.06.2018 N 73, в соответствии с которым заемщику открыта возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи денежных средств в размере 22 500 000 руб., с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Компания и Банк 09.06.2018 заключили договор поручительства N 73/2 за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В период пользования кредитом должником неоднократно допускалось существенное нарушение условий кредитного договора о возврате заемных средств, в результате чего образовалась задолженность.

В рамках договора поручительства Компания оплатила задолженность должника перед Банком на сумму 1 070 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2018 N 1, на сумму 350 000 руб. по платежному поручению от 29.12.2018 N 41, 92 260 руб. 82 коп. по платежному поручению от 14.01.2019 N 19, а всего 1 512 260 руб. 82 коп.

Неисполнение должником обязательств перед кредитором послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств юридической и фактической аффилированности должника и кредитора, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Вместе с тем, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6.2 Обзора, очередность требования, заявленного контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть профинансировал должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный управляющий ссылалась на необходимость понижения очередности удовлетворения требования кредитора в связи с его аффилрованностью с должником.

В обоснование доводов об аффилированности управляющий ссылалась на тот факт, что Компания является организацией со схожим наименованием, адресом и видом деятельности, что и Общество; Компания арендует у открытого акционерного общества "Кировский завод" нежилые помещения, расположенные в здании КОРПУС ЦЕХОВ N 2 ПЛ.2, ц.225, находящимся по адресу: 198323, Ленинградская область, Ломоносовский район, "Горская волость", Офицерское село, Волхонское шоссе, д. 4. Эти же нежилые помещения до конца 2018 года арендовались Обществом.

Компания, возражая против заявленного довода об аффилированности, сослалась на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, из которых следует, что Компания, а также ее учредители и руководитель не участвуют в уставном капитале Общества.

С учетом данных обстоятельств, суды, ссылаясь на положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" пришли к выводу об отсутствии доказательств аффилированности сторон.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Суд установил, что кроме схожести наименований и аренды нежилых помещений, которые ранее арендовались должником, иных доказательств, подтверждающих взаимосвязанность Компании и Общества, временным управляющим, возражающим против включения требования Компании в реестр, не представлено.

Из письменных пояснений Компании следует, что она не является лицом дружественным или аффилированным с должником, напротив, схожесть наименования и аренда помещений, ранее арендуемых должником, связаны с конкуренцией между юридическими лицами, специализирующимися на однотипной предпринимательской деятельности.

Сведений о заключение Компанией и Обществом между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что указанные временным управляющим обстоятельства не являются достаточными и для вывода о фактической аффилированности должника и кредитора.

При этом вывод о предоставлении должнику компенсационного финансирования может быть сделан только в отношении лица, являющегося не просто аффилированным, а контролирующим должника.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили заявленное Компанией требование в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-27122/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева