Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2021 г. N Ф07-12970/21 по делу N А56-77326/2020

05 октября 2021 г.

Дело N А56-77326/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Кингисеппской таможни представителя Селезневой А.С. (доверенность от 24.05.2021),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-77326/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-консультационный центр "Флора", адрес: 109052, Москва, Подъёмная ул., д. 14, стр. 11, пом(каб.) 14(26), ОГРН 1047796209339, ИНН 7722510490 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - таможня), от 09.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/241019/0018654.

Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не представило полный комплект документов, запрошенных таможней, не устранив тем самым сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также не подтвердило соблюдение установленного в контракте порядка оплаты товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество и компания "Vgrove Inc" (Канада) 26.03.2017 заключили внешнеэкономический контракт N СО-03/17, на основании которого общество ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товар - кокосовый субстрат в матах, страна происхождения и отправления Шри-Ланка.

В целях таможенного оформления общество подало ДТ N 10218040/241019/0018654 на данный товар на Усть-Лужский таможенный пост в соответствии с процедурой "выпуск для внутреннего потребления". Таможенная стоимость товара определена декларантом в значении, установленном статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения таможенной стоимости общество при таможенном декларировании предоставило фитосанитарные сертификаты от 24.10.2019 N 782007241019004, 782007241019005, коносаменты от 15.10.2019 N 496001855С, от 21.10.2019 N 496001855А, контракт от 26.03.2017 N СО-03/17, приложение (дополнительное соглашение) от 02.08.2019 N 24, УНК 17060001/2932/0000/2/1, инвойс от 19.09.2019 N VM19/102798, проформу инвойса от 02.08.2019 N VG19/008.02B, техописание от 29.08.2019, заявления на перевод от 09.08.2019 N 808, от 16.08.2019 N 814, от 27.09.2019 N 839, а также иные документы, указанные в графе 44 ДТ.

В ходе контроля таможенной стоимости товара таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таможня 30.12.2019 направила обществу запрос о предоставлении документов и (или) сведений для подтверждения заявленной стоимости, в ответ на который общество представило 25.02.2020 документы производителя, а 02.03.2020 - дополнительные документы и пояснения.

По итогам анализа документов таможня приняла решение от 09.06.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, согласно которому таможенная стоимость ввезенного товара определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом.

Посчитав решение таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, поскольку пришли к выводу об отсутствии у таможни предусмотренных законом оснований для принятия оспариваемого решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с названной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений данного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки Таможня, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить Обществу реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления N 49 указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, Таможня принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что общество представило достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке, противоречий в представленных документах не выявлено.

Обстоятельства, положенные таможней в основу оспариваемого решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения.

Суды установили, что в представленных обществом заявлениях на перевод N 808 от 09.08.2019 на сумму 7950,00 долларов США, N 814 от 16.08.2019 на сумму 7950,00 долларов США, N 839 от 27.09.2019 на сумму 15 803,04 доллара США содержатся ссылки на контракт от 26.03.2017 N СО-03/17. Общая сумма по заявлениям на перевод соответствует стоимости, указанной в приложении N 24 к контракту, каждое заявление содержит электронный штамп банка заявителя "исполнено", что подтверждает факт перечисления денежных средств. Заявления на перевод валюты, а также иные документы - инвойс, проформа инвойса, приложение N 24 и сам контракт - в совокупности позволяют однозначно определить назначение оплаты за товары, декларируемые по рассматриваемой ДТ. С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что декларант в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС надлежащим образом подтвердил оплату товара.

Оплата задекларированного товара с отличного от указанного в контракте счета не является нарушением законодательства и не может служить достаточным основанием для признания таможенной стоимости неподтвержденной.

Суды констатировали, что в представленных прайс-листах стоимость товаров указана за единицу товара каждого типа, в зависимости от объема и количества палет. Стоимость декларируемого товара по данным прайс-листа продавца полностью соответствует данным приложения N 24 к контракту, проформе инвойса и инвойсу, соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах, а указание в прайс-листах наименования производителя и торговой марки товаров позволяют идентифицировать компании, оформившие прайс-листы.

Доводы таможни об отсутствии в прайс-листе отдельных сведений являются необоснованными в связи с тем, что таможенное законодательство ЕАЭС не устанавливает требований к оформлению и содержанию прайс-листов.

Суды правомерно признали, что представленные обществом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров документы (контракт, дополнительное соглашение, инвойсы, документы об оплате стоимости товаров, прайс-листы) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты товаров.

Таким образом, общество представило необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимыми товарами, при этом неполноты, противоречий либо несоответствий в представленных заявителем документах суды не установили.

Доказательств того, что за поставленный товар общество уплатило иную стоимость, ему представлены какие-либо условия индивидуального характера, связанные с конкретной продажей товара определенному покупателю, которые оказывают влияние на цену сделки, таможня не представила.

Выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.

Следовательно, у таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров. Доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами отсутствуют.

Суды также отметили, что таможня не сопоставила имевшуюся у нее ценовую информацию с конкретными условиями осуществленной заявителем сделки с учетом индивидуальных характеристик ввезенного товара. Суды критически оценили обращение таможни к интернет сайтам www.spb-tiu.ru, www.podsolnuhh.ru, www.miperla-sadovoda.ru, которые направлены на розничную торговлю различной продукцией и содержат цены с гораздо более высокими наценками ввиду небольших объемов реализации. Кроме того, таможней произведен общий сравнительный анализ товара "кокосовый мат" без учета их назначения, качества, производителя и иных существенных условий.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни незаконным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-77326/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева С.В. Соколова