Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-11251/21 по делу N А56-90145/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А56-90145/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Ленфинхолдинг" представителя Кривенцова Д.А. (доверенность от 17.10.2020),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмехснаб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-90145/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Ленфинхолдинг", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 2, корп. 8, лит. А, пом. 303, 305, 306, ОГРН 1147847439508, ИНН 7810372480 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецмехснаб", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Конная ул., д. 13, лит. А, помещ. часть 2-Н, ком. 32-1 (далее - Общество), 4 750 933 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору от 02.04.2019 N П/11-19 (далее - договор), 475 093 руб. 32 коп. неустойки и 214 817 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 12.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.01.2021 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив в судебном заседании 07.04.2021 нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения от 07.01.2021, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 07.01.2021 отменено, исковые требования Управления удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что по условиям пункта 2.2. договора работы подлежат оплате Управлением после их выполнения Обществом в полном объеме; предоплата договором не предусмотрена. Как указывает Общество, работы по Договору приняты Управлением без возражений и оплачены 09.12.2019, следовательно обязательства сторон по договору прекращены их надлежащим исполнением; истцом при подаче иска не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не отражены в постановлении сведения о намерении Общества представить доказательства принятия Управлением выполненных работ и не принято во внимание, что объект, на котором выполнялись работы, введен в эксплуатацию в январе 2020 года.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В этой связи ходатайства генерального директора и представителя Общества Бобкова А.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы вследствие болезни последнего отклонены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный в договоре срок выполнить отделочные работы, перечень, объемы и стоимость которых согласованы сторонами в Локальной смете (приложение 1 к Договору), на объекте недвижимости "Автоклуб", входящий в состав комплекса "Игора Драйв", на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный р-н, Сосновское с.п., д. Новожилово, кадастровый номер 47:03:1210002:49, (далее - работы). Заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и уплатить подрядчику установленную договором цену.

Стоимость работ составила 4 750 933 руб. 20 коп., в том числе 20% НДС - 791 822 руб. 20 коп. (пункт 2.1).

В силу пункта 3.1 договора подрядчик обязался приступить к работам в течение трех рабочих дней с момента подписания договора и завершить их не позднее 13.08.2019 (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 договора заказчик осуществляет приемку работ единовременно по окончании выполнения всего объема работ, но не ранее получения Разрешения на строительство. Подрядчик уведомляет Заказчика о готовности сдать все работы и представляет ему подписанные со своей стороны по каждому виду работ в двух экземплярах следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- Справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3);

- Счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 2.2 заказчик обязался произвести оплату работ по договору в срок до 15.12.2019 после выполнения подрядчиком всего объема работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Платежным поручением от 09.12.2019 N 1237 Управление перечислило Обществу 4 750 933 руб. 20 коп., составляющих стоимость работ по договору.

Между тем, указывая на то, что работы подрядчиком не выполнены в установленный срок, Управление претензией от 01.09.2020, направленной Обществу 03.09.2020, со ссылкой пункт 2 статьи 715 ГК РФ заявило об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало от подрядчика возврата перечисленных денежных средств, уплаты договорной неустойки за просрочку выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 750 933 руб. 20 коп. за период с 09.12.2019 по 01.09.2020.

Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Общество надлежащим образом не извещалось судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, времени и месте судебного заседания, протокольным определением от 07.04.2021 в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в тот же день вынес резолютивную часть постановления об отмене решения суда от 07.01.2021 и об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Как следует из мотивированного постановления суда апелляционной инстанции, основанием для удовлетворения иска явилась недоказанность Обществом факта выполнения работ по договору или возврата полученных от Управления денежных средств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рассматриваемом случае перечисление Управлением подрядчику аванса в условиях договора не оговаривалось.

Напротив, пунктом 2.2 договора предусматривалась оплата заказчиком работ по договору в срок до 15.12.2019 после выполнения подрядчиком всего объема работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Во исполнение этого пункта договора Управление платежным поручением от 09.12.2019 N 1237 перечислило Обществу 4 750 933 руб. 20 коп., составляющих стоимость работ по договору, что, по мнению ответчика, исходя из условий договора само по себе свидетельствовало о приемке заказчиком от подрядчика всего объема работ, предусмотренного локальной сметой к договору.

Однако данным доводам ответчика и приведенным условиям пункта 2.2 договора апелляционным судом не дано правовой оценки.

Основываясь исключительно на отсутствии в материалах дела предусмотренных пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и пунктом 5.1 договора актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), апелляционный суд посчитал работы не выполненными подрядчиком, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании с него неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Следовательно, вывод апелляционного о том, что спорные работы не выполнялись, основанный только на факте отсутствия в материалах дела соответствующих актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, сделан апелляционным судом в нарушение норм процессуального права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) апелляционный суд разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Только, если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе выясняет обстоятельств, касающиеся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, принимает меры для представления сторонами доказательств; совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

В данном случае апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, основываясь исключительно на отсутствии возражений представителей сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 07.04.2021 без учета приведенных положений статьи 135 АПК РФ и пункта 33 Постановления N 12.

При этом апелляционный суд необоснованно не принял во внимание, что вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ответчик был лишен права раскрыть имеющиеся у него иные доказательства фактического выполнения работ на сумму, перечисленную истцом платежным поручением от 09.12.2019 в суде первой инстанции и это обстоятельство требовало подготовки дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции по правилам главы 14 АПК РФ, что не было сделано.

Указанное нарушение апелляционным судом норм процессуального права могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом, не исполнившим обязанность по полному и всестороннему выяснению, исследованию и установлению обстоятельств спора, не учтено, что согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При оплате работ после их полного выполнения подрядчиком, то есть после прекращения обязательств по договору надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408) заказчик по смыслу статьи 715 ГК РФ не вправе отказываться от исполнения договора и требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству (пункт 4 статьи 453).

Проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения только с того времени, когда приобретатель (подрядчик) узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть не ранее получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора (пункты 1 и 2 статьи 450.1, пункт 4 статьи 453 ГК РФ), а не с момента их получения подрядчиком в период действия договора, как рассчитано истцом в исковом заявлении.

Кроме того, вследствие нарушения норм процессуального права апелляционным судом по сути не установлено, имелась ли у ответчика просрочка в исполнении обязательства по выполнению работ, какой период этой просрочки и обоснованно ли истец начислил подрядчику неустойку по пункту 7.2 договора в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции исходя из положений частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции от 14.04.2021 в части удовлетворения исковых требований Управления подлежащим отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционному суду надлежит с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции предоставить сторонам возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству раскрыть доказательства, подтверждающие обстоятельства, касающиеся существа спора, исследовать эти доказательства, дать им правовую оценку и на основании установленных по делу фактических обстоятельств и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное постановление, распределив при этом судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

В остальной, не обжалуемой части, постановление от 14.04.2021 следует оставить без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-90145/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Ленфинхолдинг".

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу N А56-90145/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев