Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-12394/21 по делу N А56-23186/2019

06 октября 2021 г.

Дело N А56-23186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Нефедовой О.Ю. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОРД МЭЙНТЕНЕНС" Царенкова А.С. (доверенность от 21.12.2018) и Потапова В.А. (доверенность от 24.09.2021 N 2021/24-09), от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Федорова П.Е. (доверенность от 08.04.2019 N 240-2019),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-23186/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРД МЭЙНТЕНЕНС", адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 24, лит. "А", оф. 9, ОГРН 1027801535497, ИНН 7802196488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт", адрес: 127055, Москва, Сущёвская ул., д. 19, стр. 7, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (далее - Предприятие), о взыскании 6 895 400 руб. задолженности по договору от 22.01.2018 N 2/ЧК-18 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Черноморские круизы", адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Круизная Гавань, д. 4, пом. 13, ОГРН 1172375005703, ИНН 2320245645 (далее - ООО "Черноморские круизы", судовладелец).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 иск удовлетворен; с Предприятия в пользу Общества взыскано 57 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 решение от 01.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.03.2021 и постановление от 08.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о надлежащем выполнении Обществом работ в рамках Договора, не исследовали вопрос их фактического выполнения Обществом, а также необоснованно отказали в удовлетворении заявления Предприятия о фальсификации технического акта от 03.05.2018.

В отзыве на кассационную жалобу и объяснении по делу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 01.03.2021 и постановление от 08.06.2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ООО "Черноморские круизы", участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту механической части на теплоходе "Князь Владимир" номер ИМО 7032997 (далее - судно) в соответствии со сметой-ведомостью (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном Договором.

Контроль объемов, качества и сроков выполнения работ по ремонту судна осуществляет экипаж судна, уполномоченное лицо - ООО "Черноморские круизы" (судовладелец) и главный специалист или руководитель проекта Управления технического менеджмента флота Предприятия (далее - УТМФ) (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 6.8 Договора сдача-приемка выполненных работ оформляется сторонами актом о выполненных работах (технический акт) и актом сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт). Акт о выполненных работах (технический акт) составляется подрядчиком по завершению работ с указанием названия судна, объема (количества) работ и даты его составления, по форме, предусмотренной приложением N 3 к Договору. Акт заверяется печатью судна и подрядчика. От заказчика акт о выполненных работах (технический акт) подписывается уполномоченными лицами УТМФ. Подписывая договор, стороны соглашаются и подтверждают, что подписание уполномоченными представителями сторон акта о выполненных работах (технический акт) не свидетельствует о приемке результата выполненных работ заказчиком по смыслу статей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а подтверждает лишь согласие экипажа судна с объемами и качеством выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 6.9 Договора на основании подписанного сторонами акта о выполненных работах (технический акт) подрядчик составляет акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) по форме, предусмотренной приложением N 4 к Договору.

В силу пункта 6.10 Договора заказчик (УТМФ) в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика оригинала финансового акта и документов, указанных в пункте 6.8 Договора, обязан подписать его либо дать мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа заказчика (УТМФ) от приемки работ сторонами составляется протокол с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранении. После устранения недостатков подрядчик повторно направляет заказчику (в УТМФ) акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) в порядке, предусмотренном пунктом 6.9 Договора. При неполучении подрядчиком в указанный в настоящем пункте срок подписанного заказчиком финансового акта или мотивированного отказа от его подписания, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 7.3.4 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2018 N 1-40/ЧК-18 предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком (УТМФ) от подрядчика счета на оплату при условии предоставления подрядчиком документов, предусмотренных пунктами 6.4, 6.5, 6.8 и 6.9 Договора.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора подготовка судна к испытаниям и сдаточные испытания производятся экипажем судна совместно с представителями подрядчика.

Комиссией в составе капитана судна и членов его экипажа 03.05.2018 подписан и заверен печатью судна акт приемки судна в эксплуатацию в навигацию 2018 года т/х "Князь Владимир", в котором отражено, что по результатам осмотра, проверки и испытаний судно подготовлено к эксплуатации с 03.05.2018, замечаний нет.

Предприятие в лице главного специалиста Турченкова А.В., являющегося в соответствии с пунктом 14.3 Договора ответственным представителем заказчика и действующего на основании нотариально заверенной доверенности от 07.02.2018 N 78 АБ 4273784, и Общество в лице генерального директора Колосова Ю.В., действующего на основании устава, подписали акт сдачи-приемки выполненных работ (технический акт) от 03.05.2018 о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества. Данный акт заверен печатью судна.

В период с 04.05.2018 по 05.05.2018 судно совершило разовый перегон из порта Севастополь в порт Сочи.

В связи с произошедшим во время стоянки судна у причала N 1 Круизной гавани морского порта Сочи 06.05.2018 в 00 час. 01 мин. возгоранием в помещении вспомогательных дизель-генераторов машинно-котельного отделения и причинением ущерба судну ООО "Черноморские круизы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о расторжении Договора и взыскании 49 852 102 руб. 54 коп. авансовых платежей, неустойки и штрафа, а также просило взыскать с ответчика 27 641 282 руб. 54 коп. в возмещение убытков (дело N А56-66879/2019). Предприятие было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-66879/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела N А56-66879/2019 судами были установлены следующие обстоятельства.

Доно-Кубанский филиал Регистра выдал акт внеочередного освидетельствования судна от 03.05.2018 N 04.18.032.0107, в котором указано, что освидетельствование производилось по заявке ООО "Черноморские круизы" от 03.05.2018 N 0692 и по поручению Главного управления Российского Речного Регистра в порту Севастополь. Из данного акта следует, что внеочередное освидетельствование судна на плаву по всем элементам было проведено для определения его пригодности к разовому переходу с целью проведения проверок и испытаний систем и механизмов по маршруту: п. Севастополь - п. Сочи; освидетельствованием установлено, что механизмы - главные двигатели марки Pielstick 12PC3 V480 - 2 шт., а также вспомогательные механизмы и обслуживающие их системы, к которым относится вспомогательный дизель-генератор N 4 и обслуживающие его топливные системы, осмотрены инспектором Регистра и участвующими в осмотре представителями судовладельца и Предприятия с проверкой механизмов в действии, и никаких замечаний по ним инспектором Регистра не было предъявлено. Ответственность за обеспечение разового перегона возлагается на судовладельца. В результате проведенного освидетельствования установлено, что судно признано годным к плаванию в районах, указанных в свидетельстве на разовый перегон.

Пожар на судне произошел после окончания выполнения ремонтных работ и подписания уполномоченными представителями заказчика и подрядчика акта о выполненных работах (технического акта) и после проведения ходовых испытаний. Суды также пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что пожар возник в результате выполнения Обществом ремонтных работ или допущенных при их выполнении недостатков.

При этом суды в рамках дела N А56-66879/2019 установили, что у судовладельца не возникли права и обязанности по заключенному между Предприятием и Обществом Договору, а также рассмотрели и отклонили доводы ООО "Черноморские круизы" и Предприятия о подписании технического акта от 03.05.2018 неуполномоченным лицом.

Общество направило в адрес Предприятия письмо от 28.12.2018 с приложением к нему оригинала подписанного сторонами технического акта от 03.05.2018 и подписанный Обществом финансовый акт от 06.05.2018 на сумму 18 327 200 руб. в двух экземплярах, счет на оплату от 06.05.2018 N 50 на сумму 6 895 400 руб., составляющую разницу между стоимостью выполненных Обществом работ и перечисленного Предприятием аванса в общей сумме 11 431 800 руб.

В ответ Предприятие письмом от 11.01.2019 вернуло Обществу оригиналы полученных документов без подписания финансового акта 06.05.2018 и без оплаты счета от 06.05.2018, сославшись на непредставление Предприятию документов, подтверждающих предъявление Обществом выполненных работ по Договору Регистру.

Общество направило Предприятию претензию от 17.01.2019 N 17/01КВ-19 с требованием произвести окончательный расчет за выполненные и указанные в финансовом акте работы в размере 6 895 400 руб.

Поскольку Предприятие письмом от 14.02.2019 N АС-32/1265-21 отказалось оплатить выполненные работы по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судами, работы подрядчиком были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, в связи с чем Предприятием и Обществом 03.05.2018 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (технический акт).

Суды при рассмотрении настоящего спора приняли во внимание, что в рамках дела N А56-66879/2019 было установлено подписание технического акта от 03.05.2018 уполномоченным лицом со стороны заказчика; возникновение пожара на судне произошло после окончания выполнения ремонтных работ, подписания уполномоченными представителями сторон технического акта и проведения ходовых испытаний; отсутствие доказательств того, что пожар возник в результате выполнения Обществом ремонтных работ или допущенных при их выполнении недостатков.

Доказательства выполнения Обществом работ с недостатками также не были представлены Предприятием в материалы дела и при рассмотрении настоящего спора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие, подписав 03.05.2018 технический акт, не заявляло Обществу о наличии недостатков в выполненных работах. Доказательства составления протокола с перечнем недостатков и сроков их устранения в порядке пункта 6.10 Договора и направления его подрядчику в материалы дела не представило.

При этом суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные Регистром документы, установили, что при выполнении работ Общество извещало Регистр о предъявлении ему работ для контрольной проверки, а Регистр в свою очередь по результатам такой проверки давал заключения.

Вместе с тем суды обоснованно указали, что условия Договора, в том числе пункт 6.9, не предусматривают обязанность подрядчика оформлять и направлять заказчику документы, подтверждающие предъявление выполненных работ Регистру.

Суды также установили, что при возврате Обществу неподписанного финансового акта от 06.05.2018 Предприятие не ссылалось на некачественное выполнение подрядчиком работ по Договору или выявленные недостатки.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной технической экспертизы для подтверждения либо опровержения того факта, что пожар на судне связан с некачественным выполнением Обществом работ.

Поскольку ООО "Черноморский круиз" представило акт технического обследования наличия деталей и механизмов от 19.11.2021, согласно которому вспомогательные дизель-генераторы и прочее затронутое пожаром оборудование списаны и сданы в металлолом, суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств выполнения работ с недостатками суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для отказа от подписания финансового акта и оплаты выполненных подрядчиком работ и удовлетворили иск Общества.

Отклоняя ходатайство Предприятия о фальсификации технического акта от 03.05.2018, суды обоснованно исходили из преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-66879/2019, о подписании данного акта со стороны заказчика уполномоченным лицом. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание списание в металлолом вспомогательных дизель-генераторов и прочего оборудования, поврежденных в результате пожара, указал на нецелесообразность экспертизы в отсутствие объекта ремонта для установления объема выполненных работ, их стоимости и качества. Суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что поставленные Предприятием вопросы о номенклатуре документов, подтверждающих качество работ согласно Правилам Регистра и условиям Договора, квалификация акта внеочередного освидетельствования судна, являются вопросами оценки доказательств и правовой квалификации, в связи с этим не подлежат постановке перед экспертом.

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А56-23186/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов О.Ю. Нефедова В.К. Серова