Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2021 г. N Ф07-12331/21 по делу N А26-389/2021

05 октября 2021 г.

Дело N А26-389/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А26-389/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 49А, этаж 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Городской транспорт", адрес: 185031, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 14, ОГРН 1101001002695, ИНН 1001232020 (далее - Предприятие), о взыскании 392 197 руб. 59 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2016 N 100-1-41-51710-01-1601 (далее - Договор) за период с 01.08.2020 года по 19.10.2020.

Определением суда от 20.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 10.03.2021) с Предприятия в пользу Общества взыскано 169 836 руб. 64 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 решение от 18.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: не соответствует обстоятельствам дела вывод апелляционного суда относительно освобождения Предприятия от начисления неустойки на основании введенного с 06.04.2020 моратория; апелляционный суд неверно установил период задолженности и основной вид деятельности Предприятия; положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) не являются безусловными, суды не установили все признаки правонарушения; в материалы дела не представлены доказательства невозможности оплаты Предприятием оказанных Обществом услуг в установленные сроки, а также указывающие на неплатежеспособность Предприятия; вывод суда первой инстанции о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения Предприятием обязательства противоречит нормам права, Предприятие не представило доказательств такой несоразмерности; Обществом заявлена законная неустойка; введение ограничительных мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не является безусловным основанием для снятия с Предприятия ответственности за нарушение исполнения обязательств; на конечную дату предъявленной к взысканию неустойки Предприятие не оплатило задолженность за потребленную электрическую энергию.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд от Предприятия поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприятие (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период установлен в разделе 4 Договора, а порядок расчетов - в разделе 6.

В декабре 2019 - сентябре 2020 года Общество исполнило обязательства по Договору, однако Предприятие полученную электрическую энергию в установленный Договором срок не оплатило.

В претензии от 20.10.2020 N 3-02/1-14686 Общество просило Предприятие погасить 16 737 907 руб. 49 коп. задолженности по Договору и уплатить 392 197 руб. 59 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском о взыскании 392 197 руб. 59 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 01.08.2020 года по 19.10.2020.

При рассмотрении настоящего дела Предприятие, не отрицая факт поставки электрической энергии по Договору, просило снизить предъявленную к взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив факты поставки электроэнергии по Договору и обоснованность требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил предъявленную к взысканию неустойку до 169 836 руб. 64 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Апелляционный суд, установив наличие оснований для освобождения Предприятия от начисления неустойки, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факты поставки Обществом электроэнергии по Договору, ее объем, а также нарушения Предприятием срока оплаты установлены судами, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Перечень).

Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория был продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Основным видом деятельности Предприятия в Едином государственном реестре юридических лиц указаны регулярные перевозки пассажиров троллейбусами в городском и пригородном сообщении (код ОКВЭД 49.31.22), данный вид деятельности включен в Перечень.

Учтя изложенное апелляционный суд пришел к выводу о наличий оснований для освобождения Предприятия от начисления финансовых санкций в виде неустойки за период с 06.04.2020 по 06.01.2021, в связи с чем, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения организации от начисления пени в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства того, что в действительности Предприятие не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и ее ссылки на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в дело не представлены.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для начисления Предприятию неустойки за период действия моратория.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу N А26-389/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина