Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-12129/21 по делу N А56-47774/2020

06 октября 2021 г.

Дело N А56-47774/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" Лесняка М.Л. (доверенность от 20.05.2020), от страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 21.07.2020 N РГ-Д-6379/20),

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-47774/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоль", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., дом 68, литер А, помещение 1-Н, ч. пом. 195, ОГРН 1027810282862, ИНН 7826716344 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", адрес: 125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Страховая компания), о взыскании 23 640 000 руб. страхового возмещения.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Страхова компания обратилась со встречным иском о признании договора страхования, полис от 08.08.2019 N 1558337073, недействительным с момента его совершения; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Страховой компании в пользу Общества 74 405 руб. 84 коп. оплаченной страховой премии.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2020 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крылов Александр Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 решение суда от 25.12.2020 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменено. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. В остальной части решение суда от 25.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы оспаривает выводы судов о сообщении страхователем страховщику ложных сведений о страховой стоимости утраченного произведения искусства.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Крылов А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 08.08.2019 обратилось в Страховую компанию с заявлением на страхование предметов искусства (культурных ценностей).

Согласно заявлению Общества страхование действует от момента погрузки по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 35, Гостиный двор, Перинная линия, 2-й этаж - до момента возврата груза на тот же адрес.

Стоимость груза и страховая сумма в соответствии с заявлением составляет 24 000 000 руб.

В качестве документа, подтверждающего стоимость груза, указан договор аренды движимого имущества от 14.09.2018.

В качестве транспортного средства, при эксплуатации которого должна была осуществляться перевозка груза, указано - ВАЗ 21041, государственный регистрационный номер В134ВЕ198.

Согласно заявлению Общество обязалось обеспечить наличие вооруженной охраны (травматическое оружие).

Между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) 08.08.2019 заключен договор добровольного страхования, подписан полис страхования культурных ценностей N 1558337073 (далее - договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик принял на страхование груз: "Икона. Святые царственные мученики", автор А.М. Крылов, материал: натуральный балтийский янтарь, жемчуг, мамонтовая кость; 89,5 х 67,5 х 3,7 (далее - произведение искусства).

Страховая сумма установлена в размере 24 000 000 руб.

Период страхования - на серию перевозок, с "00" часов 14.08.2019 до "24" часов 03.09.2019.

Застрахованные риски определены как "Риски А", понятие которых раскрывается в Правилах страхования грузов, утвержденных страховщиком 07.05.2019.

В период действия договора страхования 17.08.2019 произошел страховой случай. На стоянке, расположенной на 141 км автодороги М-10 "Россия", произошло возгорание автомашины ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер В134ВЕ198, на которой водитель Горбаков А.И. на основании договора возмездного оказания услуг от 24.07.2019 перевозил застрахованное Обществом имущество. В результате пожара произведение искусства было уничтожено.

Общество 27.02.2020 обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - возгорание транспортного средства, принадлежащего Горбакову А.И., которым осуществлялась перевозка застрахованного имущества "Икона. Святые царственные мученики".

Письмом от 17.04.2020 N 6829/13 Страховая компания сообщила о приостановлении рассмотрения заявленного события в связи с непредставлением Обществом ряда запрошенных ранее документов.

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Страховая компания, считая, что при заключении договора страхования страхователем были предоставлены ложные и недостоверные заверения, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из наличия оснований, установленных абзацем вторым пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. При этом суд установил факт предоставления страхователем недостоверных сведений о стоимости груза в размере 24 000 000 руб., поскольку Общество обладало документом, подписанным автором и собственником произведения искусства с указанием существенно меньшей стоимости.

Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужил вывод суда первой инстанции об отсутствии у Страховой компании права ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования в случае не совершения страховщиком действий, направленных на проверку состояния страхуемого имущества, а также достаточности представленных страхователем сведений.

Апелляционный суд установил факт обмана со стороны страхователя, повлекшего завышение страховой суммы в договоре страхования, сообщение Обществом страховщику ложных сведений о режиме безопасности перевозки застрахованного имущества и, руководствуясь статьями 179, 431.2, 944 ГК РФ, удовлетворил встречный иск Страховой компании о признании недействительным договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 951 ГК РФ если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

При рассмотрении спора апелляционный суд учел, что договор страхования оспаривается Страховой компанией по факту заключения при состоявшемся со стороны Общества обмане.

Правомочие на оспаривание юридической силы договора в упомянутом случае основано на пункте 3 статьи 951 ГК РФ, согласно которому страховщик вправе требовать признания договора недействительным, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 307-ЭС19-16848.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства подтверждения стоимости груза в заявлении на страхование Общество указало договор аренды движимого имущества от 14.09.2018. В страховом полисе в разделе "Груз" отмечено, что договор аренды, акт приема-передачи прилагаются.

При заключении договора страхования Общество представило акт приема-передачи изделий от 20.09.2019 N 1-2, составленный между Обществом (арендатор) и Крыловым А.М. (арендодатель), с указанием стоимости произведения искусства в размере 24 000 000 руб.

Согласно условиям заключенного между Обществом (арендатор) и Крыловым А.М. (арендодатель) договора аренды движимого имущества от 14.09.2018 (далее - договор аренды), арендодатель является автором и владельцем изделий из янтаря (произведений искусства), перечень которых, указан в приложении N 1.

В силу пункта 1.1 договора аренды изделия передаются с целью экспонирования в музее.

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды условием передачи изделий является осуществление арендатором страхования изделий от всех рисков, имея в виду, что выгодоприобретателем по страховому полису является арендодатель (владелец изделий).

Как видно из акта передачи произведений во временное пользование от 19.10.2018, составленному между Обществом (арендатор) и Крыловым А.М. (арендодатель) на основании договора аренды, стоимость произведения искусства составляет 6 000 000 руб. Акт содержит подписи сторон на каждой странице, и на последней заверен печатью сторон (том дела 1, листы 89-92).

Стоимость произведения искусства в размере 6 000 000 руб. также подтверждается представленными в материалы дела объяснениями его автора Крылова А.М. (том дела 1, листы 87-88) и отчетом об оценке имущества от 21.09.2018, произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Ангара" (оценщик) по заказу Общества (том дела 3, листы 124-134).

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции усмотрел признаки обмана в сообщении Обществом ложной стоимости страхуемого произведения, наличие которого дает право страховщику требовать признания договора страхования недействительным.

Апелляционный суд также принял во внимание сообщение Обществом ложных сведений о режиме безопасности перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

При обращении с заявлением на страхование от 08.08.2019 страхователь подтвердил наличие вооруженной охраны при перевозке застрахованного груза.

Вместе с тем при рассмотрении дела судами установлено, что охрана перевозимого груза обеспечена не была, перевозка осуществлялась только водителем, без охраны.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что в заявление на страхование содержались требования к организации охраны перевозимого груза. Обеспечение охраны силами частного охранного предприятие или охранниками, имеющими лицензию, непосредственно влияет на вероятность наступления страхового случая по риску "А" (ответственность за все риски, за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 Правил страхования), поэтому сообщение страховщику не соответствующих действительности сведений об обстоятельствах, о которых страхователь должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, правомерно расценена судом апелляционной инстанции как введение страховщика в заблуждение относительно степени риска.

Пунктом 3 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что сообщение ложных сведений о режиме безопасности перевозки застрахованного имущества привело к тому, что Страховая компания приняла на страхование фактически не охраняемое имущество.

Установив наличие приведенных в пункте 3 статьи 944 ГК РФ оснований для признания договора страхования недействительным, суд апелляционный инстанции правомерно удовлетворил встречный иск Страховой компании.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, суд апелляционной инстанции, признав договор страхования недействительным, правомерно отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска о взыскании со Страховой компании страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А56-47774/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассоль" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова С.Ю. Щуринова