Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2021 г. N Ф07-13361/21 по делу N А56-72086/2019

06 октября 2021 г.

Дело N А56-72086/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Федеральной налоговой службы - Шлюшенко И.С. (доверенность от 08.02.2021), от Рудневой Н.Н. - Романовской Т.К. (доверенность от 18.01.2018), от Комлевой Е.С. - Шипа Н.И. (доверенность от 30.10.2020), от Хапсаева В.Х. - Курильской И.А. (доверенность от 04.12.2020),

рассмотрев 30.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПО "Рада" Колинько Эдуарда Борисовича и индивидуального предпринимателя Рудневой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-72086/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 на основании заявления индивидуального предпринимателя Минина Федора Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НПО "Рада", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, пом. 23, ОГРН 1127847215440, ИНН 7840468661 (далее - Общество).

Определением суда от 29.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Колинько Эдуард Борисович.

Решением от 11.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колинько Э.Б.

Конкурсный управляющий Колинько Э.Б. 01.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершенных в период с 21.02.2018 по 28.08.2018 в пользу Хапсаева Валерия Хасановича, в общем размере 8 460 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества означенной суммы.

Определением суда от 15.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Комлева Елена Сергеевна.

Определением суда первой инстанции от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Колинько Э.Б., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судами не дана оценка доводам о мнимости и ничтожности оспариваемых сделок, основанием которых являлись договоры аренды и субаренды нежилых помещений; к ответчику не применен повышенный стандарт доказывания при наличии признаков его заинтересованности по отношению к Обществу.

Конкурсный управляющий утверждает, что ответчиком не представлен оригинал договора аренды, доказательства фактического использования нежилых помещений и не обоснована экономическая целесообразность договоров субаренды стоимостью 1 200 000 руб. ежемесячно.

Кредитор Руднева Наталья Николаевна в своей кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.03.2021 и постановление от 16.07.2021, принять новый судебный акт, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Податель жалобы возражает против выводов судов об отсутствии у должника на момент оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности.

Руднева Н.Н. указывает, что налоговая отчетность Хапсаева В.Х. не отражает поступление арендных платежей от должника, что свидетельствует о выводе ликвидного актива из имущественной массы должника.

Кроме того, обращает внимание Руднева Н.Н., суды не дали оценки доводу конкурсного управляющего об увеличении финансовой нагрузки в виде арендных платежей, а именно это обстоятельство, стало причиной банкротства Общества.

Иные доводы жалобы Рудневой Н.Н. аналогичны доводам жалобы конкурсного управляющего.

В отзывах Комлева Е.С. и Хапсаев В.Х., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего Колинько Э.Б. и Рудневой Н.Н. - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в своем отзыве просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего Колинько Э.Б.

В судебном заседании представители ФНС и Рудневой Н.Н. доводы кассационных жалоб поддержали, а представители Комлевой Е.С. и Хапсаева В.Х. возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Колинько Э.Б. сослался на то, что при проведении анализа выписок по расчетным счетам должника N 40702810655040007096 в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Сбербанк России" и N 40702810701180000091643 в филиале Северо-Западный ПАО Банк "ФК Открытие" ему стало известно, что Общество в период с 21.02.2018 по 28.08.2018 произвело в пользу индивидуального предпринимателя Хапсаева В.Х. перечисления денежных средств в общей сумме 8 460 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи совершены в период неплатежеспособности должника, при отсутствии экономической целесообразности и в отношении заинтересованного лица, а в результате их совершения кредиторам должника причинен вред, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции выяснил, что платежи совершены в порядке исполнения обязательств по договорам субаренды нежилых помещений и на протяжении всего срока аренды стоимость арендной платы была неизменна.

Суд установил, что неравноценность встречного предоставления, а также наличие признаков неплатежеспособности должника на момент заключения сделок, не доказаны.

С учетом изложенного и анализа представленных данных об участии Общества в государственных закупках суд отклонил довод Колинько Э.Б. о мнимом характере договоров субаренды.

Суд счел недоказанными утверждения конкурсного управляющего о заинтересованности сторон сделок и об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметил, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность нахождения должника в арендуемых помещениях. Так, согласно выпискам по расчетному счету Общества, оно перечисляло оплату за охрану, за услуги связи, за отопление и общедомовые нужды, за предоставление бутылированной воды в офис, за заправку картриджей, за обслуживание кондиционера, за мебель для офиса. Сведений о том, что именно заключение указанных договоров причинило вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсным управляющим не представлено; аффилированность или заинтересованность между сторонами договоров не подтверждена.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и отзывы на них, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

В данном случае оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а часть платежей - в течение года, следовательно, они подпадают под период подозрительности, определенный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта второго статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Хапсаевым В.Х. и Обществом был заключен договор субаренды.

Сдаваемые в субаренду помещения Хапсаев В.Х. арендовал по договорам аренды у закрытого акционерного общества "Меркатор" (далее - ЗАО "Меркатор".

В апелляционной жалобе Руднева Н.Н. указала, что в ЗАО "Меркатор" учредителем и мажоритарным акционером является Руднев Глеб Владимирович, он же единственный учредитель Общества. В связи с этим, как полагает Руднева Н.Н., действия учредителя Руднева Г.В. по передаче помещений в субаренду Обществу с использованием посредника Хапсаева В.Х. не имеет экономического смысла. Хапсаевым В.Х. в суд первой инстанции так и не были представлены оригиналы договоров аренды и субаренды (том дела 8, лист 126).

Довод о фактической заинтересованности Хапсаева В.Х., Руднева Г.В., ЗАО "Меркатор" и Общества также был заявлен конкурсным управляющим Общества с апелляционной жалобе.

Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах Рудневой Н.Н. и конкурсного управляющего Колинько Э.Б.

В заседании кассационной инстанции представитель Рудневой Н.Н. пояснила, что на момент заключения договоров субаренды с Хапсаевым В.Х. у Общества не были расторгнуты долгосрочные договоры аренды, заключенные им напрямую с ЗАО "Меркатор". Суд апелляционной инстанции, указав на доказательства, подтверждающие реальность нахождения должника в арендуемых помещениях - уплату им расходов, связанных с содержанием арендуемых помещений, не исследовал выписку по счету надлежащим образом. Общество действительно производило указанные апелляционным судом платежи, однако эти платежи были связаны с несением им расходов по другим помещениям, арендуемым у ЗАО "Меркатор" по тому же адресу, а Хапсаев В.Х. в ЗАО "Меркатор" занимал должность технического директора.

Кроме того, представитель Рудневой Н.Н. указала, что ей к апелляционной жалобе была приложена информация о зарегистрированных лицах (акционерах) ЗАО "Меркатор", согласно которой по состоянию на 31.12.2013 Рудневу Г.В. из 1000 акций принадлежало 500 акций, остальные 500 акций принадлежали Рудневу Евгению Владимировичу. На 31.12.2014 Рудневу Г.В. из 50 000 акций принадлежало 25 000 акций, Рудневу Е.В. - 24 750, Рудневой Н.Н. - 250 (том дела 8, листы 134, 135).

Хапсаев В.Х. 14.01.2020 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в период осуществления деятельности применял упрощенную систему налогообложения.

Представитель Хапсаева В.Х. в заседании кассационной инстанции пояснила, что ранее (до 2018 года) ее доверитель не сдавал Обществу помещения в аренду; помещений, принадлежащих ее доверителю на праве собственности, у него не было. Представитель Хапсаева В.Х. не смогла пояснить, был Хапсаев В.Х. ранее трудоустроен в ЗАО "Меркатор" или нет, сдавал ли он иные помещения, кроме арендованных у ЗАО "Меркатор", в субаренду иным лицам; была ли произведена им оплата по договорам аренды ЗАО "Меркатор", уплачивал ли он налоги с получаемого дохода.

В заседании кассационной инстанции также присутствовал представитель Комлевой Е.С. (бывшего директора Общества), который не смог пояснить, чем было вызвано заключение договоров субаренды с Хапсаевым В.Х. при наличии прямых договоров аренды с ЗАО "Меркатор" - при том, что Общество и ЗАО "Меркатор" имеют одного участника - Руднева Г.В.; с какой целью в арендные отношения был вовлечен Хапсаев В.Х.

Утверждение представителя Комлевой Е.С. о том, что ранее Общество не заключало прямых договоров с ЗАО "Меркатор", по которым оно арендовало офис и склад по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корпус 23, противоречит материалам дела. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (том дела 8, лист 141) при создании Общества (13.04.2012) был указан его адрес: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корпус 23, пом. 23. Иными словами начиная с апреля 2012 года Общество находилось по означенному адресу.

Кроме того, представитель Комлевой Е.С. не смог пояснить, как использовались Обществом арендуемые у Хапсаева В.Х. помещения - офис (места 35-41, 48-55) и подвал (место 1-9 ).

Согласно сведениям ФНС, за 2016 - 2019 годы Обществом представлялась нулевая бухгалтерская отчетность.

Бремя доказывания совокупности условий для признания сделки недействительной по указанным основаниям лежит на лице, обратившемся с таким требованием.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками перечисления денежных средств, совершенных в период с 21.02.2018 по 28.08.2018 в пользу Хапсаева В.Х., в общем размере 8 460 000 руб. на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки, оспариваемые по указанным основаниям, являются оспоримыми.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании оспариваемых платежей недействительными по указанным основаниям.

Не приняв позицию конкурсного управляющего относительно момента возникновения просрочки обязательства перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в частности кредитора, явившегося заявителем по делу о банкротстве, - Минина Федора Юрьевича, суды фактически не проверили наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения спорных сделок применительно к определению указанных понятий в статье 2 Закона о банкротстве и не оценили последствия совершения оспариваемых сделок для имущественного положения Общества на момент возникновения у него объективных признаков банкротства, послуживших основанием для вывода о его несостоятельности.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 5, 6 Постановления N 63 наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника составляет лишь презумпцию цели совершения сделки - причинения вреда кредиторам, но не исчерпывающее основание, исходя из которого данное обстоятельство может быть установлено.

Квалифицируя оспариваемые сделки, суды не приняли во внимание доводы, заявленные конкурсным управляющим должника и Рудневой Н.Н., в частности, ответчиком так и не были представлены оригиналы договоров аренды с ЗАО "Меркатор" и субаренды с Обществом.

Между тем отсутствие таких доказательств - с учетом аффилированности ЗАО "Меркатор" и Общества, наличия между ними прямых арендных отношений порождает обоснованные сомнения в реальности субарендных правоотношений и требует проверки обоснованности спорных платежей как расчетов в рамках хозяйственной деятельности должника по договорам субаренды.

При наличии таких обоснованных сомнений к ответчику должен быть применен повышенный стандарт доказывания с целью раскрытия реальных экономических правоотношений, оформленных договорами субаренды, и исключения таким образом при их совершении мотива - причинения вреда кредиторам должника, равно как и факта убыточности сделок и причинения в результате их совершения ущерба кредиторам, лишившимся права на получение исполнения обязательств за счет выведенного без встречного предоставления имущества должника (денежных средств).

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что суды не исключили наличие какого-либо из признаков недействительности всех платежей в целом или платежей в отдельности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, на который также ссылался заявитель.

Вывод судов двух инстанций об отказе в признании недействительными указанных заявителями сделок не может быть признан в достаточной степени обоснованным.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного спора, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в отдельности и в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ и на этом основании определить нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, дав квалификацию правоотношениям сторон в соответствии с их содержанием, установленным судом; по результатам нового рассмотрения принять законный и обоснованный судебный акт, распределив судебные расходы, в том числе понесенные при рассмотрении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А56-72086/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев