Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2021 г. N Ф07-10259/21 по делу N А56-19068/2013

07 октября 2021 г.

Дело N А56-19068/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

при участии от арбитражного управляющего Романова А.А. представителя Хайко А.А. (доверенность от 10.08.2021), от Федеральной налоговой службы представителя Згоды Д.П. (доверенность от 09.12.2020),

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Романова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А56-19068/2013/ж.3,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Флагман" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "НазияКомСервис", адрес: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, пгт Назия, Школьный пр., д. 12, ОГРН 1074706002381, ИНН 4706027280 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.05.2013 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Алексей Анатольевич.

Решением от 23.12.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Романов А.А.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее -уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Романовым А.А. обязанностей, выразившееся в неправомерном указании в платежных документах для расчетов с поставщиками за поставленные товары и оказанные услуги, связанные исключительно с текущей производственной деятельностью, сведений о перечислении эксплуатационных платежей третьей очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, повлекшем нарушение прав и законных интересов Предприятия и Российской Федерации в лице заявителя; неправомерном перечислении 5 802 845 руб. на оплату товаров и услуг в порядке третьей очереди удовлетворения требований по уплате текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отнести погашение данных требований к четвертой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; признать ненадлежащим исполнение Романовым А.А. обязанностей, выразившееся в бездействии и затягивании процедуры конкурсного производства должника, организации схемы непоступления денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги на расчетный счет должника; отстранить Романова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением от 24.02.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнения заявителя к жалобе, в которых тот просил также обязать конкурсного управляющего вернуть в конкурсную массу должника 1 060 000 руб., необоснованно перечисленных обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кадастровый центр Базис". В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Страховое общество "Помощь", Страховая компания "Арсеналъ".

Определением от 28.04.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнения Романовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившегося в неправомерном указании в платежных документах на перечисление 317 890 руб. в порядке третьей очереди текущих платежей, а также организации схемы непоступления денежных средств от населения за жилищно-коммунальные услуги; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; Романов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение от 28.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Романов А.А., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 28.04.2021 и постановление от 27.07.2021, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что платежи на 317 890 руб., осуществленные конкурсным управляющим в нарушение очередности удовлетворения требований, были совершены в интересах должника и в целях обеспечения его работоспособности как ресурсоснабжающей организации, отмечает, что в 2019 - 2020 годах полностью за счет собственных средств возвратил в конкурсную массу должника 778 221 руб. и 662 491,89 руб., что подтверждено материалами дела. Суды не исследовали возможности реального удовлетворения требования уполномоченного органа и факта нарушения прав и законных интересов последнего в связи с непоступлением денежных средств от населения на расчетный счет должника.

По мнению подателя жалобы, отстранение арбитражного управляющего как исключительная мера ответственности в настоящем обособленном спора неприменима и не соразмерна допущенным нарушениям.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Романова А.А. поддержал кассационную жалобу, представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за период с 01.03.2019 по 20.11.2020 с расчетного счета должника погашено 34 500 руб. текущей задолженности за проверку контрольно-кассовой техники, 127 049 руб. за канцелярские товары, 76 150 руб. за установку программного обеспечения, антивируса и оказание информационных услуг по работе с программой "1С", 29 402 руб. по договору страхования ответственности, 50 789 руб. услуги связи, интернет-услуг.

Конкурсный управляющий и бывший генеральный директор должника Фомичев Вадим Викторович 09.06.2018 учредили ООО "Назиякомсервис Кировского района" с долей участия каждого в уставном капитале 50%. Основным видом деятельности указанного общества являлось управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. По итогам общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах пгт. Назия ООО "Назиякомсервис Кировского района" было выбрано управляющей организацией в отношении многоквартирных домов 18, 27, 15, 20, 156 по Школьному пр.; дома 6 по ул. Торфяников; домов 2 и 4 по ул. Строителей; домов 2, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по Октябрьской ул.; дома 35 по ул. Некрасова; дома 2 по Международной ул.; домов 8а, 22, 24 по ул. Матросова; домов 2, 4, 6 по Луговой ул.; домов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 13, 19 по Комсомольскому пр.; дома 1 по ул. Калинина; домов 1, 3, 4, 5, 6, 7 по ул. Есенина; домов 4, 6, 7, 15 по Вокзальной ул.; домов 2, 4, 4а по ул.Артеменко.

Основанием для обращения с жалобой послужили, по мнению уполномоченного органа, погашение текущих платежей четвертой очереди преимущественно перед текущими платежами второй и четвертой очередей по уплате 22 245 902 руб. налогов; организация Романовым А.А. схемы ведения бизнеса, в результате которой за должником остались убыточные виды деятельности по поставке коммунальных ресурсов, единственный прибыльный вид деятельности перешел к подконтрольному конкурсному управляющему ООО "Назиякомсервис Кировского района", доходы которого за 2020 год составили тем самым 8 145 000 руб.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 60, 134, 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) и пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходя из доказанности заявителем фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения им прав и законных интересов кредиторов и должника, выразившегося в самостоятельном изменении очередности погашения текущих платежей, создании схемы вывода дохода должника на подконтрольное лицо, удовлетворили жалобу уполномоченного органа в части. С учетом существенности указанных, а также ранее установленных судом в рамках рассмотрения иных жалоб на действия конкурсного управляющего нарушений, суды пришли к выводу о необходимости отстранения Романова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении арбитражным управляющим действий или при бездействии вразрез с указанными принципами, которые привели к нарушению прав и законных интересов лиц, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, последние вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой по их оспариванию.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона о банкротстве), то есть вне очереди за счет конкурсной массы и преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 Постановления N 60 суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 Постановления N 60 отступление от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований возможно только в исключительных случаях при наличии объективных, значимых причин, к которым отнесены, в том числе, недопущение гибели или порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников по их инициативе, то есть в условиях, когда работник утрачивает интерес к выполнению своих обязанностей в пользу работодателя по причине задержки или полного его отказа от выплаты заработной платы. Кроме того, изменение календарной очередности возможно лишь в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае конкурсный управляющий Романов А.А. вопреки приведенным правовым нормам самостоятельно изменил очередность погашения текущих платежей в отношении 34 500 руб. текущей задолженности за проверку контрольно-кассовой техники, 127 049 руб. за канцелярские товары, 76 150 руб. за установку программного обеспечения, антивируса и оказание информационных услуг по работе с программой "1С", 29 402 руб. по договору страхования ответственности, 50 789 руб. услуги связи, интернет-услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что управляющий Романов А.А. по существу не заявил мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции в части квалификации действий управляющего по самостоятельному установлению очередности соответствующих платежей.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами не установлено, основания для признания таких действий надлежащими и соответствующими закону отсутствуют, в связи с чем суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.

При рассмотрении доводов жалобы в части создания конкурсным управляющим схемы вывода дохода должника на подконтрольное конкурсному управляющему лицо суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в период исполнения управляющим Романовым А.А. полномочий действующего конкурсного управляющего Предприятия в условиях незавершения всех необходимых мероприятий в процедуре конкурсного производства данного лица, осуществления должником производственно-хозяйственной деятельности, в том числе по управлению многоквартирными жилыми домами, оказанию соответствующих услуг населению, создание и вхождение действующего конкурсного управляющего в состав нового юридического лица, созданного для осуществление фактически сходных видов деятельности на территории того же муниципального образования, получившего соответствующие разрешительные документы и проведшего определенные мероприятия для получения формального согласия собственников, не отвечало требованиям разумности и добросовестности.

Несмотря на признание Предприятия банкротом еще в декабре 2014 года, должник длительное время продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, имел необходимую разрешительную документацию. Вынесение Комитетом государственного жилищного надзора Ленинградской области (далее - Комитет) распоряжения от 02.04.2020 N 330 относительно исключения должника из реестра лиц, имеющих лицензию на управление многоквартирными домами, по существу было обусловлено не введенной в отношении должника банкротной процедурой, а представленной Комитету информации о выборе иной управляющей организации, учрежденной с участием конкурсного управляющего Романова А.А.

Сведений о том, что конкурсным управляющим Романовым А.А. были приняты меры по защите интересов должника и его кредиторов в части установления обстоятельств, связанных с ведением (продолжением ведения) должником хозяйственной деятельности в качестве управляющей организации, формированием соответствующих источников дохода для пополнения конкурсной массы должника и проведения полноценных расчетов с кредиторами, включая кредиторов по текущим обязательствам, в материалы обособленного спора не представлено.

Учтя вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части признания ненадлежащим исполнением Романовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по вышеуказанному эпизоду.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В настоящем случае суды, оценив в совокупности все обстоятельства обособленного спора, приняв во внимание признание незаконным ряда действий конкурсного управляющего Романова А.А., пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Оснований не согласиться с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А56-19068/2013/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Романова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев