Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-11090/21 по делу N А56-75464/2014

11 октября 2021 г.

Дело N А56-75464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии представителя арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. - Саченко А.В. (доверенность от 11.05.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Ё-Авто" Ермолаевой А.А. (доверенность от 25.12.2020), от закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6" Арестовой Е.Б. (доверенность от 30.12.2020), от закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 78" Арестовой Е.Б. (доверенность от 21.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Пластик Омниум Ауто Инержи Рус" Арестовой Е.Б. (доверенность от 21.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" Арестовой Е.Б. (доверенность от 11.01.2021), представителя Козлова А.В. - Арестовой Е.Б. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомовой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-75464/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меридиан", адрес: Санкт-Петербург, ул. 1-я Конная Лахта, д. 12, корп. А, ОГРН 1077847244947, ИНН 7805426323 (далее - Общество).

Решением от 07.05.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Определением от 16.01.2018 Пахомова Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Анатольевич.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Ё-Авто", адрес: Москва, Тверской бульвар, д. 13, стр. 1, пом. 619, ОГРН 1107746042546, ИНН 7703714146 (далее - ООО "Ё-Авто"), обратилось 05.03.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. своих обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении к оказанию бухгалтерских услуг общества с ограниченной ответственностью "ЛВЦ" (далее - ООО "ЛВЦ"), а также в непринятии мер по возврату излишне уплаченных Обществом сумм налога. Кроме того, ООО "Ё-Авто" просило взыскать с Пахомовой Е.В в пользу должника 545 000 руб. убытков в связи с необоснованным привлечением к оказанию бухгалтерских услуг ООО "ЛВЦ".

Определением от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2020 определение от 04.06.2019 и постановление от 12.02.2020 отменены, признано ненадлежащим исполнение Пахомовой Е.В. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованном привлечении ООО "ЛВЦ" к оказанию бухгалтерских услуг и в непринятии мер по возврату излишне уплаченных Обществом сумм налога; дело в части требования о взыскании с Пахомовой Е.В. в пользу должника убытков за необоснованное привлечение ООО "ЛВЦ" к оказанию бухгалтерских услуг направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора определением от 20.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое Акционерное Общество "ВСК" и ООО "БИН Страхование".

Определением от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021, с арбитражного управляющего Пахомовой Е.В. в пользу Общества взыскано 545 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе Пахомова Е.В. просит отменить определение от 31.12.2020 и постановление от 20.05.2021, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не было учтено вступившее в законную силу определение от 19.04.2016, которым установлено, что при привлечении специалистов (в том числе к оказанию бухгалтерских услуг) и выплате им вознаграждения конкурсный управляющий Пахомова Е.В. действовала добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Арбитражный управляющий считает, что привлечение сторонних лиц для целей оказания бухгалтерских услуг было необходимо и, следовательно, расходы на оплату услуг таких специалистов подлежат отнесению на конкурсную массу.

Также Пахомова Е.В. указывает, что вывод суда о возможности взыскания всей суммы расходов на привлеченных специалистов в качестве убытков мог быть обоснованным в случае, если ООО "ЛВЦ" вообще не оказывало никаких услуг. Однако в материалы дела были представлены доказательства, которые подтверждают фактическое оказание ООО "ЛВЦ" услуг, реальность которых не была опровергнута.

В судебном заседании представитель Пахомовой Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Ё-Авто", закрытого акционерного общества "Завод ЖБИ-6", закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 78", общества с ограниченной ответственностью "Пластик Омниум Ауто Инержи Рус", общества с ограниченной ответственностью "Севзапстальконструкция" и Козлова А.В. возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 31.12.2020 и постановления от 20.05.2021 проверена в кассационном порядке.

ООО "Ё-Авто" в обоснование рассматриваемого заявления ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по другому обособленному спору, которыми установлены факты ненадлежащего ведения конкурсным управляющим Пахомовой Е.В. бухгалтерского учета, несвоевременной и ненадлежащей подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности должника. В связи с этим конкурсный кредитор полагает, что привлечение ООО "ЛВЦ" для оказания бухгалтерских услуг являлось необоснованным.

Судами установлено, что Общество в лице конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. и ООО "ЛВЦ" заключили договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.06.2015 сроком по 01.07.2016. Согласно условиям договора ООО "ЛВЦ" обязалось оказывать услуги по бухгалтерскому сопровождению предприятия: ведение текущего бухгалтерского и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности, ведение кассового, бухгалтерского и кадрового учета.

Согласно отчету конкурсного управляющего Пахомовой Е.В. о своей деятельности от 30.11.2017 за оказание бухгалтерских услуг в рамках договора от 01.06.2015 должник выплатил ООО "ЛВЦ" 545 000 руб.

По мнению ООО "Ё-Авто", доказательства надлежащего оказания ООО "ЛВЦ" услуг должнику отсутствуют, в связи с чем 545 000 руб. подлежат взысканию с Пахомовой Е.В. в конкурсную массу должника в качестве убытков.

Суд округа считает обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам вывод судов о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о фактически оказанных ООО "ЛВЦ" услугах обоснованно был отклонен судами, поскольку указанный довод уже являлся предметом судебной оценки в рамках настоящего спора при первоначальном рассмотрении спора.

Так, при первом рассмотрении спора Пахомова Е.В. поясняла, что она воздержалась от направления отчетности в государственные органы, оценив риски сдачи недостоверной отчетности из-за противоречивых данных, содержащихся в бухгалтерской программе и документах должника, полученных от руководителя. При этом управляющая утверждала, что ООО "ЛВЦ" подготовило соответствующую отчетность в установленный срок.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на отсутствие приемлемых объяснений Пахомовой Е.В. о причинах оплаты услуг ООО "ЛВЦ", воспользоваться которыми управляющий не посчитала возможным ввиду сомнений в их достоверности, что фактически свидетельствует о недостижении цели заключения договора на оказание бухгалтерских услуг.

Кроме того, суд округа указал на отсутствие доказательств реальной подготовки ООО "ЛВЦ" какой-либо из несданной конкурсным управляющим отчетности, равно как и доказательств передачи Пахомовой Е.В. новому управляющему такой отчетности.

Довод Пахомовой Е.В. о том, что судами не было учтено вступившее в законную силу определение от 19.04.2016 по другому обособленному спору, подлежит отклонению, поскольку такой довод уже был предметом судебной оценки при первоначальном рассмотрении данного спора. В рамках спора, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 19.04.2016 и постановление апелляционного суда от 22.08.2016, суды пришли к выводу, что Пахомова Е.В. не допустила превышения установленного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица, а также указали на недоказанность факта завышения расценок на услуги и выплаты вознаграждения в пользу ООО "ЛВЦ".

Установленные названными судебными актами обстоятельства не исключают проверку в настоящем обособленном споре обстоятельств, связанных с привлечением ООО "ЛВЦ" к оказанию бухгалтерских услуг, а также с установлением факто ненадлежащего ведения бухгалтерского учета.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с Пахомовой Е.В. убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении ООО "ЛВЦ" к оказанию бухгалтерских услуг, соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По существу позиция подателя кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-75464/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пахомовой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян