Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-14547/21 по делу N А21-142/2016

11 октября 2021 г.

Дело N А21-142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Казарян К.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Балтийский Комбинат" Полякова В.Ю. (доверенность от 09.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Балтрыбинвест" Шелега О.В. (доверенность от 17.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Балтийский Комбинат" Волкова Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу N А21-142/2016/об.сп.35,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Балтийский комбинат", адрес: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, Пионерская ул., д. 1, ИНН 3913000729, ОГРН 1023902092576 (далее - Комбинат), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Комбината.

Определением от 08.04.2016. в отношении Комбината ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.

Решением от 01.11.2016 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чекутов Владимир Анатольевич.

Определением от 07.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтрыбинвест", адрес: 236000, Калининград, Комсомольская ул., д. 27а, ОГРН 1023902094260, ИНН 3913006671 (далее - Общество), обратилось 12.05.2020 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 19 841 510 руб., обеспеченных залогом имущества должника - земельными участками, находящимися по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, Пионерская ул., д. 1, с кадастровыми номерами 39:18:060021:339, 39:18:060021:340, 39:18:060021:341, 39:18:060021:342, 39:18:060021:344, 39:18:060021:347, 39:18:060021:348, 39:18:060021:349, 39:18:060021:350 (далее - Земельные участки).

Определением от 25.11.2020 требование Общества в размере 19 841 510 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 17.07.2021 определение от 25.11.2020 изменено в части установленной судом очередности удовлетворения требования. Требование Общества в размере 19 841 510 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, Уполномоченный орган), просят отменить постановление от 17.07.2021 и оставить в силе определение от 25.11.2020.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на фактическую аффилированность Общества и должника, которая ранее была установлена определением от 07.05.2019 и не учтена апелляционным судом.

По мнению ФНС, представленные заемные денежные средства должнику являются финансированием со стороны Общества, поскольку сторонами неоднократно продлевались сроки возврата денежных средств, а в последующем срок возврата был установлен по востребованию; проценты за пользование займами не начислялись, Обществом не предпринимались меры по взысканию с должника денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд не учел обстоятельства, установленные постановлением суда кассационной инстанции от 13.03.2020 по другому обособленному спору.

Общество в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Общества возражал против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления от 17.07.2021 проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2019 и кассационной инстанции от 13.03.2020, признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 24.03.2016 Комбинатом и Обществом.

Как установлено судами в рамках указанного обособленного спора, Комбинат и Общество 24.03.2016 заключили соглашение об отступном, в соответствии с которыми Комбинат в счет задолженности по договорам займа от 11.01.2007 N 6, 24.12.2009 N 188, 26.08.2011 N 77 и 11.03.2011 в общей сумме 19 841 511,39 руб. передал Обществу Земельные участки. С заявлением о регистрации перехода права собственности на Земельные участки, которые находились в залоге у Общества, стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 28.03.2016. Земельные участки в соответствии с соглашением об отступном переданы Обществу 24.03.2016, то есть после принятия заявления о признании Комбината несостоятельным (банкротом), переход права собственности зарегистрирован 10.05.2016 - после введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом рыночная стоимость спорных земельных участков (79 944 000 руб.) и их кадастровая стоимость (107 439 003,08 руб.) в несколько раз превышали размер обязательств Комбината, прекращенных в результате заключения соглашения об отступном.

Изложенное обусловило вывод судов о том, что действия Общества и Комбината по заключению оспариваемого соглашения имели своей целью причинение вреда кредиторам последнего, являются недобросовестными, так как выходят за рамки поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота и их следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего обособленного спора Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требования в размере 19 841 510 руб. как обеспеченное залогом имущества должника, ссылаясь на наличие у него реституционного требования.

Суд первой инстанции, установив реальность заемных отношений сторон, признал требование Общества обоснованным. Сославшись на аффилированность должника и кредитора, а также на то, что требование заявлено в суд с пропуском двухмесячного срока для включения в реестр, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд изменил определение суда в части установленной судом очередности удовлетворения требования. Суд признал подлежащим удовлетворению требование Общества в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, указав на то, что сама по себе аффилированность сторон не может служить безусловным основанием для субординирования требования кредитора, поскольку признаков компенсационного финансирования не установлено.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Суд первой инстанции, делая выводы о наличии оснований для субординирования требования кредитора, исходил из фактической аффилированности сторон сделки.

Вместе с тем в судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для субординирования заявленного требования, указав на недоказанность фактов компенсационного финансирования в рамках вышеуказанных договоров займа.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что разногласия относительно реальности заемных правоотношений, а также в части размера заявленного требования, отсутствуют. Факт обращения Общества с заявлением о включении в реестр соответствующего требования после закрытия реестра заинтересованными лицами не оспаривается.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Суд первой инстанции пришел к выводу об учете требования Общества после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При этом суд ограничился указанием на аффилированность Общества и должника, не установив фактов компенсационного финансирования.

Между тем суд первой инстанции не учел, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Изложенное обусловило правомерный вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду недоказанности признаков компенсационного финансирования.

Податели кассационных жалоб не опровергают в допустимой процессуальной форме вывод апелляционного суда о недоказанности того, что предоставление займов за пять лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве произведено в ситуации имущественного кризиса должника, а также того, что Общество совершило эти действия имея статус контролирующего должника лица либо по указанию контролирующего лица с целью компенсировать негативные последствия своей деятельности.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу N А21-142/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Балтийский Комбинат" и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян