Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-12277/21 по делу N А56-61186/2019

11 октября 2021 г.

Дело N А56-61186/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-61186/2019/тр.109,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Адамант Сталь" о признании ООО "РосСтройМонтаж", адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р. Смоленки, д. 14, лит. А, оф. 278, ОГРН 1097847049937, ИНН 7801490455 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 07.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шматала А.В.

ООО "Межрегиональная железнодорожная строительная компания", адрес: 620026, Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 56, оф. 18, ОГРН 1136685029348, ИНН 6685046861 (далее - Компания), 25.09.2020 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 12 270 996,60 руб., из которых 7 500 608,64 руб. основного долга, 4 770 387,96 руб. пени. В отношении Компании имеется дело о несостоятельности N А60-62472/2018, которое прекращенного 14.09.2021.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 требование Компании в размере 7 500 608,64 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку требование заявлено после закрытия реестра. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 30.12.2020 и постановление от 11.06.2021, направить дело на новое рассмотрение.

Компания полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы норм материального и процессуального законодательства и сделал неверный вывод относительно доказательства о предъявлении счёта-фактуры кредитором в адрес должника. Кроме того, факт непредоставления счёта-фактуры, не доказан должником, соответственно, работы приняты в день подписания сторонами акта по форме КС-2, КС-3.

Податель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку в судебном акте не отражено, что кредитором были истребованы документы, а также не вынесено определение об отказе в истребовании документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 17.09.2017 N М3108/17-СМР (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство здания вокзала на ст. Могоча Забайкальской железной дороги ОАО РЖД" (далее - объект) в срок до 30.10.2017.

Факт выполнения Компанией работ на общую сумму 7 500 608,64 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными должником без замечаний.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ должником не исполнены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что выполнение работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, признал требование кредитора обоснованным в размере 7 500 608,64 руб. Вместе с тем судом не установлены основания для начисления неустойки. Суд пришел к выводу о заявлении требований после закрытия реестра, в связи с чем признал требование Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции, указав при этом на капитальный характер спорных работ.

Проверив законность определения от 30.12.2020 и постановления от 11.06.2021, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

В данном случае заявленное Компанией после закрытия реестра требование основано на обязательствах из договора подряда, которое, как считает заявитель, возникло на стороне должника в связи с тем, что выполненные работы не оплачены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия у Общества задолженности перед Компанией в размере 7 500 608,64 руб. по спорному договору.

Суды также указали на то, что доказательств, подтверждающих неустойку на сумму 4 770 387,96 руб., Компанией не представлено, как и доказательств составления документов, с которыми спорный контракт связывает начисление неустойки, вследствие чего признали заявленное Компанией требование на данную сумму необоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство об истребовании документов, необоснованна, поскольку предоставление указанных документов не влияет на правильность принятия решения по делу. Как видно из материалов обособленного спора N А56-61186/2019/тр.97, Компания располагает документами, подтверждающими исполнение работ в рамках спорного контракта.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и нормам права.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора. В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается. Судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств данного дела и отсутствия экспертного заключения по характеру спорных работ не установлено оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-61186/2019/тр.109 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев