Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-14641/21 по делу N А56-74106/2019

11 октября 2021 г.

Дело N А56-74106/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 04.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А56-74106/2019/тр.14,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис", адрес: 192148, Санкт-Петербург, Б. Смоленский пр., д. 15, корп. 2, ОГРН 1037843033205, ИНН 7808043470 (далее - ООО "Комтек-Энергосервис"), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация", адрес: 170003, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, каб. 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее - ООО "Тверская генерация"), обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 581 168,64 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.05.2020 заявление принято к производству, указано, что требование подлежит рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением от 06.08.2020 ООО "Комтек-Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.08.2020 N 146.

Определением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявления ООО "Тверская генерация" отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Тверская генерация" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2021 и постановление от 26.07.2021, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судам надлежало исследовать установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 преюдициальные обстоятельства, касающиеся неоднократного направления кредитором в адрес ООО "Комтек-Энергосервис" и конкурсного управляющего претензий с предложением предоставления контактного лица для отгрузки рабочих лопаток с территории ответчика и дальнейшего обращения с требованием о включении в реестр требований предъявленной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.02.2019 ООО "Тверская генерация" (покупатель) и ООО "Комтек-Энергосервис" (поставщик) заключили договор N ТГ-32-19 на поставку товара, по которому поставщик обязался поставить покупателю товар в соответствии с условиями договора и спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3.1 договора его цена является твердой и составляет 1 816 568 руб.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 40% от стоимости продукции, указанной в спецификации, в течение 30 календарных дней с момента подписания договора; оставшиеся 60% от стоимости продукции, указанной в спецификации, уплачивается покупателем в течение 30 календарных дней после поставки продукции.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением от 31.01.2019 N 1931 на 871 952,64 руб. произведена предварительная оплата продукции, указанной в спецификации к договору поставки, в том числе, как утверждает кредитор, 581 168,64 руб. за лопатки 1-ой ступени.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 по делу N А66-5107/2020 на стадии приемки товара покупателем были выявлены недостатки, о чем составлены соответствующие акты, принято решение об отказе от исполнения договора. ООО "Комтек-Энергосервис" не представило доказательств, опровергающих довод ответчика о повторной поставке товара ненадлежащего качества. Более того, письмом конкурсный управляющий выразил намерение исправить недостатки поставленной продукции. В ответе на данное обращение ООО "Тверская генерация", сославшись на статью 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявило об отказе от договора.

ООО "Тверская генерация", посчитав, что ООО "Комтек-Энергосервис" обязательства по договору от 26.02.2019 N ТГ-32-19 надлежащим образом не исполнило, в связи с чем кредитор вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата 581 168,64 руб. предоплаты, обратился в суд с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на непредставление кредитором доказательств возврата некачественного товара должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Из пунктов 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, пунктов 4 - 6.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что после расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. При этом такие обратные (реверсивные) обязательства сторон, возникшие вследствие расторжения договора купли-продажи, как обязанность продавца вернуть деньги и обязанность покупателя вернуть товар, носят встречный и взаимозависимый характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу N А76-4808/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2021 по делу N А66-5107/2020 установлен факт поставки по договору от 26.02.2019 N ТГ-32-19 товара ненадлежащего качества, в связи с чем ООО "Комтэк-энергосервис" было отказано во взыскании 1 017 144,96 руб. неуплаченной стоимости поставленного товара, что соответствует сумме установленной пунктом 3.6 договора.

В то же время из представленных в материалы дела доказательств, в частности актов входного контроля оборудования от 15.07.2019 N 1507-97, визуального контроля от 28.01.2020 N 9 и технического решения, следует, что в связи с выявлением в рабочих лопатках 1-ой ступени ротора высокого давления паровой турбины ПТ-60-130/13 ст. N 1, поставленных ООО "Комтек-Энергосервис", дефектов, покупатель принял решение о возврате товара поставщику.

В судебном акте по делу N А66-5107/2020 были установлены также факты отказа заявителя от дальнейшего исполнения договора поставки по смыслу положений статьи 480 ГК РФ, нахождения забракованного товара на ответственном хранении ООО "Тверская генерация", нераспоряжения до настоящего времени со стороны ООО "Комтек-энергосервис" товаром.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость исследования вопроса о судьбе спорного товара, а значит и решения вопроса о его возврате поставщику, при разрешении дела о взыскании стоимости некачественного товара следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064.

Вместе с тем в условиях нахождения ООО "Комтек-энергосервис" в процедуре банкротства отсутствует возможность рассмотреть вопрос о возложении на ООО "Тверская генерация" обязанности по возврату спорной продукции в рамках требования последнего о включении в реестр; при этом, заявив о поставке товара ненадлежащего качества, кредитор не уклоняется от возврата поставленного товара и данная возможность на настоящий момент не утрачена.

Кроме того, включение требований ООО "Тверская генерация" в реестр требований кредиторов должника не может рассматриваться как исполнение продавцом своего встречного реверсивного обязательства, поскольку само по себе это является лишь судебным подтверждением обоснованности существования долга для целей участия в деле о банкротстве. Реального получения покупателем денежных средств не было.

На основании изложенного кассационная инстанция посчитала, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно и невсесторонне, допущенные недостатки могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции счел необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального закона, установить размер подлежащего включению в реестр требований кредиторов требования.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А56-74106/2019/тр.14 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева А.Л. Каменев