Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-13847/21 по делу N А56-86067/2019

11 октября 2021 г.

Дело N А56-86067/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "Апраксин Двор" Сукачева М.И. (доверенность от 11.01.2021 N 3/Д-21), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ирицяна А.В. (доверенность от 20.04.2021),

рассмотрев 06.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Апраксин Двор" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-86067/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и акционерное общество "Апраксин Двор", адрес: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 59, лит. А, офис 331, ОГРН 1089847079464, ИНН 7802424712 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 04.07.2019 по делу N 078/01/19-275/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инко Эксперт", адрес: 199034, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 8/4, лит. А, пом. 26-н, и Тетерин Вячеслав Николаевич, место жительства: Санкт-Петербург.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 в удовлетворении заявленных требований Комитету и Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2020 решение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменено, оспариваемые решение и предписание Управления признаны недействительными.

Постановлением от 25.06.2020 Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил постановление от 02.03.2020 без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2020 N 307-ЭС20-15750 Управлению и Тетерину В.Н. отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 1 447 500 руб., а с Тетерина В.Н. 152 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, с Управления в пользу Общества взыскано 482 500 руб., с Тетерина В.Н. 50 833 руб. расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 17.02.2021 и постановление от 25.05.2021, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) не указали в обжалуемых судебных актах мотивы снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов; не дали оценки доводам Общества; оставили без должного внимания то обстоятельство, что Управление и Тетерин В.Н., заявив о неразумности заявленных сумм судебных расходов, со своей стороны не представили каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода. Общество выражает несогласие и с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерном включении в сумму взыскиваемых судебных расходов 400 000 руб., уплаченных по договору на оказание консультационных услуг ООО "Недвижимость. Консалтинг. Стратегии".

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов или изменить размер взысканных в пользу Общества судебных расходов, уменьшив его до разумных пределов.

Как указывает Управление, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения адвокатским бюро "Шварц и Партнеры" (далее - Адвокатское бюро) своих обязательств по договорам на оказание правовой помощи; заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов не соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге. Управление считает, что в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды отклонили заявленный им довод о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов. По мнению Управления, настоящее дело не является сложным, продолжительность рассмотрения дела также не свидетельствует о его сложности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители Общества и Управления поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Комитет, Тетерин В.Н., ООО "Инко-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 1 600 000 руб., в том числе 1 447 500 руб. - с Управления, 152 500 руб. - с Тетерина В.Н.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество представило в материалы дела копии заключенных с Адвокатским бюро соглашений об оказании правовой помощи от 12.07.2019 N 09/07-19, от 16.12.2019 N 16/12-19, от 03.06.2020 N 03/05-20, платежных поручений от 22.07.2019 N 113, от 13.12.2019 N 191, от 09.06.2020 N 74, от 10.07.2020 N 94, от 18.12.2019 N 196, от 12.03.2020 N 34, актов оказанных услуг от 12.12.2019 N 09/07-19-01, от 10.03.2020 N 16/12-19-01, от 07.07.2020 N 03/05-20-01, отчетов от 17.12.2019, от 05.03.2020 и от 29.06.2020 о выполнении обязанностей по указанным соглашениям, а также договора от 12.12.2019 N 220 на оказание консультационных услуг, заключенного с ООО "Недвижимость. Консалтинг. Стратегии", и платежных поручений от 31.01.2020 N 12, от 13.12.2019 N 194, от 30.12.2019 N 208.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения об оказании правовой помощи от 12.07.2019 N 09/07-19 адвокаты Адвокатского бюро обязались оказать Обществу правовую помощь по ведению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по заявлению Общества о признании недействительным решения и предписания Управления по делу N 078/01/19-275/2019.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании правовой помощи от 16.12.2019 N 16/12-19 Адвокатское бюро оказывает Обществу услуги по представлению его интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-86067/2019 об оспаривании решения и предписания Управления.

Соглашением об оказании правовой помощи от 03.06.2020 N 03/05-20 Адвокатское бюро обязалось представлять интересы Общества по делу N А56-86067/2019 в Арбитражном суде Северо-Западного округа при рассмотрении кассационных жалоб Управления и Тетерина В.Н.

Как следует из пункта 1.1 договора от 12.12.2019 N 220, заключенного Обществом с ООО "Недвижимость. Консалтинг. Стратегии", последнее обязалось оказать заявителю консультационные услуги по вопросу получения и использования государственной преференции в виде предоставления государственного имущества (136 объектов нежилого фонда, расположенных на территории объекта культурного наследия регионального значения "Апраксин двор с Мариинским рынком (б. Щучьи двором)") в доверительное управление Обществу.

Следует отметить, что указанные вопросы относятся к существу спора, рассмотренного по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106 и 110 АПК РФ, удовлетворили заявление Общества в части взыскания с Управления 482 500 руб., с Тетерина В.Н.

50 833 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суды, проанализировав объем оформленных и представленных в материалы дела процессуальных документов, установив количество судебных заседаний, в которых участвовали представители Общества, приняв во внимание характер и сложность настоящего спора, сочли разумным взыскать с Управления 482 500 руб., с Тетерина В.Н. 50 833 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Позиция судебных инстанций сформирована с учетом критерия разумности судебных расходов, и приводимая судами оценка доказательств не является произвольной. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами первой и апелляционной инстанций.

Относительно оставления апелляционной инстанцией в силе определения суда от 17.02.2021 - при наличии согласия суда с доводом Управления о необоснованном включении в сумму взыскиваемых судебных расходов 400 000 руб. стоимости услуг по договору от 12.12.2019 N 220, заключенного Обществом с ООО "Недвижимость. Консалтинг. Стратегия", - суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Апелляционный суд, проанализировав условия договора N 220 и сопоставив их с отчетами Адвокатского бюро о выполнении поручений Общества по соглашениям об оказании правовой помощи, пришел к выводу о дублировании услуг по указанному договору и услуг, оказанных адвокатским бюро, в связи с чем признал избыточным включение 400 000 руб. в сумму взыскиваемых расходов.

Между тем суд апелляционный инстанции при повторном рассмотрении дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ) принял во внимание заявленную Обществом ко взысканию сумму (1 600 000 руб.) с учетом вычета (400 000 руб.) и, руководствуясь принципом соразмерности взыскиваемых судебных расходов, признал разумной сумму судебных расходов, взысканную судом первой инстанции, что соответствует полномочиям апелляционной инстанции.

Ссылка Управления на отсутствие доказательств фактического оказания Обществу юридических услуг сотрудниками Адвокатского бюро подлежит отклонению, как противоречащая обстоятельствам дела и представленным документам (протоколам судебных заседаний, отчетам о выполнении обязанностей адвокатов Адвокатского бюро, письму Адвокатского бюро от 04.11.2020).

Факт оказания Обществу юридических услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб Общества и Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-86067/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Апраксин Двор" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин С.В. Соколова