Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2021 г. N Ф07-12558/21 по делу N А56-114652/2020

11 октября 2021 г.

Дело N А56-114652/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 05.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙ ХОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-114652/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Реверс", адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Порошкино, д. 17, лит. А, офис 1, ОГРН 1174704005740, ИНН 4703149749 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительная компания "СТРОЙ ХОМ", адрес: 195112, Санкт-Петербург, ул. Помяловского, д. 2, лит. Б, 1Н, пом. 10, ОГРН 1167847275420, ИНН 7811614300 (далее - Компания), о взыскании 984 410 руб. задолженности, 496 472,31 руб. неустойки по состоянию на 08.12.2020, 777,21 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора, непредставление им оригиналов универсальных передаточных документов (далее - УПД), а также отсутствие подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего итоговую сумму задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.06.2019 Общество (перевозчик) и Компания (клиент) заключили договор N 16-06/19 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Договор), по условиям которого перевозчик обязался оказывать клиенту услуги по перевозке грузов (доставке вверенного отправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу - получателю), а клиент - уплачивать за перевозку груза установленную плату.

Перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки, которая может быть передана клиентом устно, по факсу, посредством электронной почты и других средств связи (пункты 1.2 и 1.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора оплата производится путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет перевозчика в течение пяти банковских дней с момента получения клиентом соответствующего счета перевозчика (счета-фактуры, УПД).

Размер провозной платы и условия оплаты услуг по перевозке груза устанавливаются в размере, указанном в приложении N 1 (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг клиент обязался уплатить перевозчику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а согласно пункту 5.2 Договора при нарушении таких сроков более чем на двадцать банковских дней дополнительно уплатить штраф в размере 0,3% от общей стоимости оказанных услуг.

Во исполнение Договора Общество оказывало Компании в период с 17.06.2019 по 13.02.2020 согласованные услуги.

Обязательства по оплате услуг Компания исполнила ненадлежащим образом, ее задолженность перед Обществом составила 984 410 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия от 03.08.2020, в которой были изложены требования об уплате задолженности и штрафных санкций, а также подписании акта сверки взаимных расчетов.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по перевозке груза и выдаче его получателю истцом в материалы дела представлены заверенные копии УПД, подписанные истцом и ответчиком, и заверенные их печатями, что свидетельствует о принятии услуг уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки. Об утере или краже печати ответчик не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Доводы Компании о неосведомленности об имеющейся задолженности, неполучении досудебной претензии, о подложности УПД не обоснованы и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции учел, что ответчик, заявивший о подложности приложенных к иску документов, тем не менее, о фальсификации спорных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, ходатайство о проведении экспертизы на предмет достоверности подписи в УПД также не заявил.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении истцу запроса о предоставлении недостающих, но необходимых для оплаты документов.

Довод ответчика о том, что суд был не вправе выносить решение в отсутствие оригиналов документов, копии которых представлены истцом в качестве доказательств по делу, отклонен кассационным судом как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что ответчик не оспаривал подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, представленные истцом УПД правомерно приняты судами в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 Общество в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес Компании претензию от 03.08.2020 с требованием погасить спорную задолженность и уплатить неустойку. Данное обстоятельство подтверждено представленной суду в копии почтовой квитанцией от 07.08.2020 с приложением отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19111938688449.

Учтя вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 496 472,31 руб. неустойки по состоянию на 08.12.2020 и 777,21 руб. штрафа.

Расчет штрафа судами проверен, принят, ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств в их взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали доказанным истцом факт оказания услуг по перевозке груза ответчику и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у кассационного суда не имеется.

До вынесения обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам Компании, вновь приведенным в кассационной жалобе; иная оценка Компанией обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А56-114652/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТРОЙ ХОМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова А.Е. Филиппов