Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-14150/21 по делу N А66-14814/2013

12 октября 2021 г.

Дело N А66-14814/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Елисеева С.В. (паспорт), от Федоровой И.П. - Третьякова А.М. (доверенность от 19.10.2020),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Александра Геннадьевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А66-14814/2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Тверская топливная компания", адрес: 172388, Тверская обл., г. Ржев, Осташковское ш., ОГРН 1036914006678, ИНН 6934004455 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович.

Конкурсный кредитор Федорова Ирина Петровна 21.12.2020 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Елисеева С.В., выразившееся в ненаправлении в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) требования должника о включении долга в сумме 6 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Адмиралтейский" (далее - Банк); в непредложении данной дебиторской задолженности кредиторам и участнику должника; в признании задолженности в размере 6 506 000 руб. безнадежной к взысканию и ее списании; также она просила взыскать с Елисеева С.В. убытки в размере 6 506 000 руб.

Тарасов Александр Геннадьевич, будучи конкурсным кредитором Общества, 08.04.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой, содержащей аналогичные требования.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2021 жалобы Федоровой И.П. и Тарасова А.Г. объединены для совместного рассмотрения; в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение от 05.05.2021 отменено, производство по обособленному спору прекращено.

В кассационной жалобе Тарасов А.Г., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о тождественности споров (по жалобе Федоровой И.П.) и (по объединенным жалобам Федоровой И.П. и Тарасова А.Г.).

В отзыве конкурсный управляющий Елисеев С.В., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Тарасова А.Г. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федоровой И.П. поддержал доводы жадобы Тарасова А.Г., а конкурсный управляющий Елисеев С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судебными инстанциями, ранее суд рассмотрел заявление Федоровой И.П. о взыскании с конкурсного управляющего Елисеева С.В. убытков в размере 6 506 000 руб., причиненных конкурсной массе Общества в связи с невозможностью получения дебиторской задолженности с Банка либо от реализации права требования к Банку.

Определением от 21.09.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Федоровой И.П.; определение вступило в законную силу. Суд пришел к выводу, что Федоровой И.П. не доказана совокупность оснований, а именно противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями для удовлетворения требования о возмещении убытков.

Федорова И.П. через своего представителя принимала участие в рассмотрении спора по заявлению о взыскании убытков, следовательно, реализовала свое право на судебную защиту прав и интересов, представив на рассмотрение судов апелляционной и кассационной инстанций свои суждения по поводу обоснованности заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении обособленного спора любого другого участвующего в деле лица.

По иску об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности, по заявлению возражений на действия конкурсного управляющего, по включению требований кредитора в реестр с материально-правовой точки зрения истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего. В связи с этим последовательное предъявление требований новыми представителями не устраняет признака тождественности иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 305-ЭС16-20779(34, 35) по делу N А40-154909/2015).

Приняв во внимание вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами по настоящему спору доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, сопоставив предмет и основания требований, предъявленных Федоровой И.П. в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований, заявленных Федоровой И.П. и Тарасовым А.Г. в настоящем споре, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2012 N ВАС-17121/09, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923.

В заседании кассационной инстанции Елисеев С.В. пояснил, что Тарасов А.Г. не принимал участия в рассмотрении поданной им же жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Не обеспечена явка Тарасова А.Г. или его представителя и в заседание кассационной инстанции.

В заседание суда кассационной инстанции судом была оглашена просительная часть жалобы Федоровой И.П. на действия (бездействие) Елисеева С.В. и просительная часть жалобы Тарасова А.Г. Обе жалобы аналогичны как по доводам, так и по содержанию.

Как было указано, в рамках дела N А66-14814/2013 была рассмотрена жалоба Федоровой И.П. на действия (бездействие) Елисеева С.В. Определением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2021 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Оставляя без изменения определение от 21.09.2020 и постановление от 07.12.2020 кассационный суд указал, что суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между допущенным со стороны конкурсного управляющего бездействием и невозможностью получения спорной суммы в конкурсную массу Общества, что исключает привлечение Елисеева С.В. к гражданско-правовой ответственности.

После того как было отказано в удовлетворении жалобы Федоровой И.П., 08.04.2021 с жалобой на действия (бездействие) Елисеева С.В. обратился Тарасов А.Г.

Доводы Тарасова А.Г. аналогичны доводам, рассмотренным в рамках жалобы Федоровой И.П. Поскольку требования фактически являлись предметом судебного рассмотрения, а выводы, ранее сделанные по итогам рассмотрения жалобы, носят единый и общий характер для всех кредиторов как единого кредиторского сообщества должника.

Формулировка требований не свидетельствуют о предъявлении иных требований с иными основаниями.

Елисееву С.В. также вменяются незаконные действия (бездействие) по причинению убытков в сумме 5 605 000 руб., ввиду несвоевременного предъявления требований к Банку и незаконному списанию долга Банка как актива Общества.

Изложение фактически тех же требований путем изменения формулировок не может расцениваться как изменение основания заявленных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2016 N 305-КГ15-17057).

Повторное предъявление заявления, аналогичного по своим основаниям ранее рассмотренному, с изменением лишь формулировки требования, направлено на пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что законом не предусмотрено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, исходя из установленного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А66-14814/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева В.В. Мирошниченко