Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-14958/21 по делу N А42-7488/2020

13 октября 2021 г.

Дело N А42-7488/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" Белянского Е.В. (доверенность от 04.03.2021), от Комитета по тарифному регулированию Мурманской области Погудиной Н.А. (доверенность от 29.04.2021 N 11), от Администрации города Мурманска Корнейчук Е.Б. (доверенность от 24.12.2020 N 05-09/5217),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по тарифному регулированию Мурманской области и Администрации города Мурманска на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А42-7488/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт", адрес: 183038, Мурманская область, город Мурманск, улица Траловая, дом 12, ОГРН 1065190013107, ИНН 5190146332 (далее - Порт, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области, адрес: 183006, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1045100171511, ИНН 5190127403 (далее - Комитет, ответчик), об определении размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков от деятельности Порта по теплоснабжению (реализации тепловой энергии (мощности), теплоносителя, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя) на период с 01.01.2019 по 30.12.2019 в размере 140 021 820 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Мурманска, адрес: 183006, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ОГРН 1025100849366, ИНН 5191601827 (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела Порт заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2021 ходатайство Порта удовлетворено, назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Гогиной Татьяне Владимировне. Производство по делу приостановлено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2021 определение суда от 20.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей". Порт нарушил процедуру обращения за согласованием некомпенсируемых финансовых убытков (далее - НФУ).

Администрация в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, отказать в удовлетворении ходатайства Порта о назначении по делу финансово-экономической экспертизы. По мнению подателя жалобы, предметом рассмотрения настоящего дела являются заявленные Портом фактически понесенные убытки, подлежащие компенсации за счет соответствующих бюджетов, а суд первой инстанции связал иск Порта с разрешением сторонами разногласий об определении размера НФУ от деятельности по теплоснабжению в 2019 году.

В отзывах на кассационные жалобы Порт просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Администрации и Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Порта возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции Порт заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

- каков размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, предусмотренный абзацем 2 пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, от деятельности Порта на период с 01.01.2019 по 30.12.2019, рассчитанный на основании предусмотренных законодательством документов?

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Порта о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, проведение экспертизы поручил эксперту - индивидуальному предпринимателю Гогиной Татьяне Владимировне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- каков размер компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, предусмотренный абзацем 2 пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889, от деятельности Порта по теплоснабжению на период с 01.01.2019 по 30.12.2019, рассчитанный на основании предусмотренных законодательством документов?

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Материалы настоящего дела направлены в адрес эксперта. Заключение эксперта должно быть предоставлено Арбитражному суду Мурманской области не позднее 19.07.2021. Производство по делу приостановлено.

Оставляя определение суда от 20.05.2021 без изменения, апелляционный суд пришел к выводу, что предметом исследования эксперта в настоящем деле является полноценное изучение организационно-финансовых и иных правоотношений Порта в области теплоснабжения и получение квалифицированного заключения о наличии или отсутствия некомпенсируемых финансовых убытков от продолжения деятельности по теплоснабжению. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта определением суда первой инстанции от 03.08.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В рассматриваемом деле экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству Порта для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, так как у сторон возникли разногласия относительно размера компенсации некомпенсируемых финансовых убытков, предусмотренных абзацем вторым пункта 19 Правил вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2012 N 889.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Таким образом, именно суду, рассматривающему дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта.

Апелляционный суд не усмотрел нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу и при этом принял во внимание, что в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта определением от 03.08.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, касаются существа рассматриваемого спора, что исключает возможность их оценки судом кассационной инстанции.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены и удовлетворения жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу N А42-7488/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по тарифному регулированию Мурманской области и Администрации города Мурманска - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова