Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2021 г. N Ф07-11697/21 по делу N А56-11891/2018

13 октября 2021 г.

Дело N А56-11891/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Одинцовой П.В. представителя Оленникова Н.С. (доверенность от 05.07.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцовой Полины Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-11891/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Одинцова Полина Викторовна, ОГРНИП 309784711000072, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Васильева Дмитрия Владимировича, ОГРНИП 307470820100016, 1 052 796 руб. расходов на устранение недостатков; 226 579 руб. 32 коп. убытков в связи с некачественным выполнением работ; 50 000 руб. расходов на составление экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" (далее - АНО "СИНЭО") от 30.09.2017 N 960/2017.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2021 решение от 25.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Одинцова П.В., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали истцу в иске, поскольку имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу N А56-42772/2016 установлен факт выполнения ответчиком работ на спорном участке; заключением специалиста АНО "СИНЕО" от 30.09.2017 N 960/2017 установлено некачественное выполнение ответчиком работ; заключением Санкт-петербургской автономной некоммерческой организации сертификаций и экспертиз (работ, услуг) "КронЭкс" (далее - АНО "КронЭкс") и повторной судебной экспертизой это не опровергается.

В судебном заседании представитель Одинцовой П.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Васильев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу А56-42772/2016 Одинцовой П.В. отказано во взыскании с Васильева Д.В. 1 293 518 руб. неосновательного обогащения, которое истец считал неотработанным авансом, связанным с ненадлежащим выполнением ответчиком работ на земельном участке Одинцовой П.В. по договору подряда, расторгнутым истцом в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции по указанному делу установил, что договор подряда между сторонами в виде единого документа в письменной форме не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не согласованы в нем существенные условия, обусловленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Между тем признал, что это обстоятельство исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не является основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы, и установив, что спорные платежи производились Одинцовой П.В. в счет оплаты работ, с осуществлением окончательного расчета, что свидетельствует об их потребительской ценности и желании истца воспользоваться их результатами, признал иск не подлежащим удовлетворению.

Полагая факт выполнения Васильевым Д.В. спорных работ установленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу А56-42772/2016, но не соглашаясь с выводом суда о потребительской ценности результатов работ для заказчика, истец провел экспертное обследование качества выполненных подрядчиком работ, проведение которого поручил АНО "СИНЕО".

Согласно заключению специалиста от 30.09.2017 N 960/2017, работы выполнены подрядчиком некачественно, с нарушением им государственных стандартов и обязательств, прописанных в Калькуляции ценообразования предоставления услуг на 55 км. СНТ "Радуга" участок N 1; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 052 796 руб.; убытки, понесенные в связи с некачественным выполнением работ в рамках Калькуляции, составили 226 579 руб. 32 коп.

В этой связи истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки, либо возместить стоимость их устранения, а также компенсировать расходы, связанные с проведением внесудебной экспертизы.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Одинцовой П.В. в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

При рассмотрении дела судом по ходатайству истца проведено две судебные экспертизы, одна из которых являлась повторной экспертизой.

По результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений экспертов, по правилам статьи 71 АПК РФ суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия убытков и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возможным возникновением у истца спорных убытков, в связи с чем полностью отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" также указано, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, заказчик не лишен права требовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков и возмещения иных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению кредитору, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами имелся спор о качестве выполненных подрядчиком работ и причинах возникновения недостатков, судом первой инстанции в порядке статьи 82 и части 2 статьи 87 АПК РФ проведены по делу судебные экспертизы, проведение первой из которых поручалось эксперту АНО "КронЭкс".

Согласно представленному в материалы дела заключению N 115-03-00625 эксперта указанного экспертного учреждения выполненные ответчиком работы не соответствует требованиям действующей нормативной документации в части: соответствия качества ПГС требованиям ГОСТ 23735-2014 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия"; соответствия рекомендациям ТР-158-04 устройства подстилающего слоя отмостки из тротуарной плитки. Определить соответствие требованиям действующей нормативной документации части выполненных подрядчиком работ эксперт посчитал невозможным по причине отсутствия согласованных сторонами конечных характеристик (качественных показателей) результата выполненных работ. Сметная стоимость по устранению выявленных недостатков в части работ по замене ПГС, геотекстиля на всей площади участка и повторной укладке отмостки из тротуарной плитки составила, по мнению эксперта, 571 020 руб.

Не согласившись с заключением эксперта N 115-03-00625, истец ходатайствовал о проведении повторной экспертизы. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и Оценки" от 30.03.2020 N 314/03, составленному по результатам повторной судебной экспертизы, и последующим пояснениям эксперта от 19.11.2020 недостатков или несоответствия требованиям ГОСТ, а также и иным строительным нормам и правилам выполненных подрядчиком работ либо не выявлено, либо не представляется возможным выявить, по причинам отсутствия проектной и исполнительной документации, последующего демонтажа и повреждения результатов выполненных Васильевым Д.В. работ в процессе эксплуатации участка и дальнейшего проведения на нем строительных работ другим подрядчиком.

Кроме того, эксперт указал на невозможность определить объем и стоимость устранения недостатков работ в части оформления исполнительной документации и согласований в отсутствие проектной документации и методик расчета стоимости оформления исполнительной документации и получения согласований.

Поскольку судебная экспертиза в обоих случаях проводилась лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертами полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суды обоснованно признали представленные в материалы дела экспертные заключения допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суды исследовали представленное истцом заключение АНО "СИНЭО" от 30.09.2017 N 960/2017 в качестве заключения специалиста, между тем оценили его критически и не приняли в качестве доказательства, достоверно подтверждающего выполнение Васильевым Д.В. работ на земельном участке истца с ненадлежащим качеством, поскольку обследование производилась специалистом спустя два года после выполнения ответчиком работ без учета выполнения впоследствии на том же участке иных строительных работ.

В этой связи вывод специалиста о том, что именно вследствие применения Васильевым Д.В. материала (песка), не соответствующего условиям Калькуляции, вышла из строя дренажная система участка признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Иные доказательства, свидетельствующие о том, что подрядчиком при производстве работ допущены отступления, ухудшившие результат работы, либо послужившие причиной образования спорных недостатков, в материалы дела истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений судебной экспертизы, в их взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинной связи между неисполнением или ненадлежащим выполнением Васильевым Д.В. работ на земельном участке истца и возникшими у Одинцовой П.В. убытками.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, а направлены, по сути, на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А56-11891/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцовой Полины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева