Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-13464/21 по делу N А56-78068/2020

14 октября 2021 г.

Дело N А56-78068/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" Соломахи С.А. (доверенность от 25.01.2021 N 4),

рассмотрев 14.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-78068/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТех-Строй", адрес: 127287, Москва, 2-я Хуторская ул., д. 31, оф. 33, ОГРН 1147746231566, ИНН 7716769015 (далее - ООО "ПромТех-Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1147847072702, ИНН 7820335906 (далее - ООО "НордЭнергоМонтаж"), о взыскании 5 108 520 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 28.03.2019 N 28/03/2019/01-СП, 140 158 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.11.2019 по 25.08.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 26.08.2020 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "НордЭнергоМонтаж", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 20.01.2021 и постановление от 07.06.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы настаивает на том, что в адрес истца направлена претензия с требованием об уплате 6 626 145 руб. 20 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ по договору и неустранением замечаний (дефектов) в выполненных работах. Поскольку по состоянию на 11.01.2021 содержащиеся в претензии требования не были удовлетворены ООО "ПромТех-Строй" ответчик произвел зачет встречных однородных требований, в адрес истца направлено заявление о зачете от 11.01.2021 N 2. По мнению подателя жалобы, после состоявшегося зачета у ООО "НордЭнергоМонтаж" отсутствует задолженность по оплате работ в заявленной сумме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ПромТех-Строй" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы ООО "НордЭнергоМонтаж" и возражений ООО "ПромТех-Строй".

Как видно из материалов дела, между ООО "НордЭнергоМонтаж" (заказчик) и ООО "ПромТех-Строй" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.03.2019 N 28/03/2019/01-СП на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте заказчика "Строительство цеха экипировки мотор-вагонного депо ст. Подмосковная" в объемах и по стоимости, согласованных в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ - в течение 5 календарных дней после подписания договора, но не позднее даты, указанной в графике производства работ (приложение N 4), в котором сторонами согласованы сроки выполнения работ (пункт 4.2 договора).

Как указано в пункте 2.1 договора, стоимость работ определяется на основании расчета стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1). Окончательная стоимость работ устанавливается на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и подписанного дополнительного соглашения к договору.

Порядок оплаты выполненных работ урегулирован в пункте 3.1 договора. В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере до 80% от стоимости работ, погашение которого производится пропорционально стоимости объема работ на основании представленных подрядчиком и подписанных сторонами за отчетный период акта формы КС-2 и справки формы КС-3 к общей стоимости работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору. Заказчик производит оплату работ в течение 15 календарных дней после подписания акта, справки и предоставления счета-фактуры. Оплата выполненных и принятых работ осуществляется до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% за выполненные и сданные работ производится заказчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных в ходе производства работ или при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 60 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14.

Подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2019 N 01/10-2019, от 10.12.2019 N 01/12-2019, от 11.12.2019 N 04/12-2019, от 17.01.2020 N 10/01-2020, от 20.01.2020 N 13-01 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.10.2019 N 02/10-2019, 03/10-2019, от 10.12.2019 N 02/12/2019, от 11.12.20419 N 05/12-2019, 17.01.2020 N 11/01-2020, от 20.01.2020 N 14-01 подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 8 474 627 руб. 43 коп., их принятие заказчиком. С учетом предусмотренного договором 5% удержания в счет оплаты принятых работ заказчик должен уплатить подрядчику 8 050 896 руб. 06 коп.

Принятые работы оплачены заказчиком в сумме 2 942 375 руб. 63 коп.

Ссылаясь на неполную оплату выполненных работ, ООО "ПромТех-Строй" в направленной в адрес ООО "НордЭнергоМонтаж" претензии заявило о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 5 108 520 руб. 43 коп., потребовало погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ООО "НордЭнергоМонтаж" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ПромТех-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку факт выполнения подрядчиком работ по договору доказан, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по их оплате. При этом ссылки заказчика на то, что обязательство по уплате спорной суммы прекращено зачетом встречных однородных требований, признаны судами несостоятельными. Судами учтено, что уведомление о зачете направлено ответчиком истцу незадолго до судебного заседания суда первой инстанции и получено последнем непосредственно в день судебного заседания. Приняв во внимание наличие у ответчика достаточного времени для подготовки заявления о зачете либо встречного иска с требованием о взыскании неустойки, суды расценили поведение ООО "НордЭнергоМонтаж" как злоупотребление правом, а его действия, направленными на затягивание судебного процесса. Также суды отметили, что доказательства реального наличия у ООО "ПромТех-Строй" долга по договорам РТ 15.01.2020 N 15/01/2020/01-СП, от 27.03.2019 N 27/03/2019/01-СП, указанным в уведомлении о зачете, как и сами договоры в материалы дела не представлены. Приложенные к претензии об уплате неустойки по спорному договору предписания составлены в одностороннем порядке, с нарушением порядка, установленного договором. Ввиду того, что ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал существование у истца заявленной задолженности, суды признали, что проведение зачета не может быть признано состоявшимся.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании исследования материалов дела суды установили факт выполнения ООО "ПромТех-Строй" работ, сдачу их результата ООО "НордЭнергоМонтаж", принятие последним спорных работ без замечаний к качеству и объему.

Поскольку доказательств полной оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против выводов судов, ООО "НордЭнергоМонтаж" в кассационной жалобе заявляет, что на основании уведомления от 11.01.2021 N 2 произвело зачет неустойки по договору в сумме 5 677 266 руб. 21 коп. в счет требования ООО "ПромТех-Строй" об оплате задолженности за выполненные работы по договору. При этом ответчик указывает на направление в адрес подрядчика претензии от 10.12.2020 N 486 об уплате 6 626 145 руб. 20 коп. неустойки на основании пункта 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора подрядчик за нарушение своих обязательств по договору уплачивает заказчику:

- за нарушение срока выполнения работ неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки;

- за задержку устранения дефектов в выполненных работах против сроков, предусмотренных актом о выявленных дефектах, а в случае неявки подрядчика либо уклонения от подписания такого акта - односторонним актом, неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Из приведенного в претензии от 10.12.2020 N 486 расчета усматривается, что заказчик предъявил подрядчику требование об уплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков в выполненных работах за период с 20.04.2020 по 10.12.2020. При этом в подтверждение выявленных недостатков и наличия у подрядчика обязанности по их устранению ООО "НордЭнергоМонтаж" приложило к претензии и представило в материалы дела предписания от 17.01.2020 N 1/17-01, от 17.04.2020 N 1/17-04, письмо от 28.07.2020 N 445/М/2ю

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком оснований для начисления неустойки.

Судами учтено, что согласно пункту 8.3 договора в случае обнаружения при приемке работ отступлений от договора или иных недостатков заказчик обязан уведомить об этом подрядчика в письменном виде. Выявленные недостатки должны быть отражены в специально составленном сторонами двухстороннем акте о выявленных дефектах, содержащем, в том числе перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Работы по устранению недостатков выполняются силами подрядчика в срок, указанный в пункте 11.3 договора.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчик обязан явиться для составления двустороннего акта в срок не позднее 2 рабочих дней с момента получения уведомления заказчика. В случае неявки в установленный срок заказчик вправе воспользоваться своим правом по оформлению одностороннего акта, экземпляр которого направляется подрядчику.

В пункте 9.4 договора предусмотрено, что в случае, когда работы по договору выполнены подрядчиком с отступлениями от условий договора, ухудшающими качество работ, или с иными недостатками, зафиксированными согласно пункту 8.3 договора двусторонним актом, которые делают результат работ не пригодным для обычного использования, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Приобщенные к материалам дела предписания об устранении выявленных нарушений от 17.01.2020, от 17.04.2020, от 27.07.2020 составлены заказчиком в одностороннем порядке.

В указанных предписаниях имеется отметка производителя работ ООО "НордЭнергоМонтаж" Биткина Д.А. об отказе представителя ООО "ПромТех-Строй" от подписания предписаний.

Между тем доказательства направления подрядчику уведомлений с требованием явиться для составления двустороннего акта о выявленных дефектах, содержащего, в том числе перечень необходимых доработок и сроки их выполнения, в материалы дела ООО "НордЭнергоМонтаж" не представило.

Письмо заказчика от 28.07.2020 N 445/М/2 о направлении в адрес подрядчика одностороннего предписания от 27.07.2020 об устранении выявленных нарушений также не подтверждает соблюдение предусмотренных пунктом 9.3 договора условий для начисления неустойки.

Доказательства уклонения ООО "ПромТех-Строй" от явки для составления двустороннего акта о выявленных дефектах, равно как и уклонения от подписания такого акта в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды при разрешении спора пришли к правомерному выводу, что довод ответчика о необходимости проведения зачета начисленной неустойки в счет суммы, подлежащей выплате подрядчику, без подтверждения обоснованности начисления неустойки может создать ситуацию неосновательного обогащения заказчика за счет подрядчика ввиду отсутствия необходимых и достаточных доказательств действительного наличия задолженности у истца перед ответчиком.

При названных обстоятельствах довод ООО "НордЭнергоМонтаж" о том, что судами незаконно не был проведен зачет встречных требований, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм права с учетом установленного факта недоказанности наличия оснований для начисления неустойки и не утраченной возможности реализации права на взыскание неустойки в рамках самостоятельного иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Выводы судов основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А56-78068/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордЭнергоМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова