Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2021 г. N Ф07-13044/21 по делу N А56-78693/2020

14 октября 2021 г.

Дело N А56-78693/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 14.10.2021 без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмолидер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-78693/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пневмолидер", адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Лесная ул., д. 3, корп. 215, оф. 135, ОГРН 1157847348361, ИНН 7806201234 (далее - ООО "Пневмолидер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬВА", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. "А", пом. 12, ОГРН 1177847224510, ИНН 7806272443 (далее - ООО "АЛЬВА"), о взыскании 59 600 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 14.01.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 решение от 14.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Пневмолидер", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 14.01.2021 и постановление от 24.05.2021 и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы недостатки товара носят существенный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Пневмолидер" на основании счета на оплату от 25.02.2020 N 34 платежными поручениями от 25.02.2020 N 2868 и от 20.03.2020 N 2948 оплатило стоимость стеклянных дверей с комплектующими и услугой монтажа в общей сумме 59 600 руб. 60 коп.

ООО "АЛЬВА" направило ООО "Пневмолидер" гарантийное письмо, в котором сослалось на плановую готовность изделий на заводе-изготовителе 31.03.2020 - 01.04.2020 и обязалось поставить и установить их в кратчайшие сроки после готовности.

ООО "Пневмолидер", ссылаясь на наличие недостатков, направило ООО "АЛЬВА" претензию от 04.06.2020 N 06/04-ПР с требованием об устранении недостатков в поставленных изделиях.

В свою очередь ООО "АЛЬВА" 18.06.2020 направило ответ на претензию с указанием вариантов устранения недостатков, а именно: исправление некорректно установленной коробки с доборами и наличниками или замена конструкции - "коробка, добор, наличники в сборе на новый".

ООО "Пневмолидер", ссылаясь на то, что товар оказался ненадлежащего качества, выбрало вариант замены конструкции.

ООО "АЛЬВА" направило ООО "Пневмолидер" гарантийное письмо от 03.08.2020 N 3/20, в котором сообщило о готовности поставить в период с 17.08.2020 по 21.08.2020 материалы для переделки портала и в течение трех рабочих дней после их поставки демонтировать старый дверной портал и установить новый.

Ссылаясь на то, что ООО "АЛЬВА" не устранило выявленные недостатки и поставленный товар не может эксплуатироваться, ООО "Пневмолидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных им ответчику денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие последствия передачи товара ненадлежащего качества урегулированы в статье 475 ГК РФ, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475 ГК РФ) или нет (пункт 1 статьи 475 ГК РФ)

Применительно к договору купли-продажи понятие существенности нарушения раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Суды, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что недостатки в поставленных изделиях, на которые сослалось ООО "Пневмолидер", не являются существенными. При этом суды отклонили ссылку истца на гарантийное письмо от 03.08.2020, указав, что данное письмо не подтверждает наличие таких недостатков.

Доказательства наличия недостатков в поставленном ответчиком товаре, обладающих признаками существенности, указанными в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, истец в материалы дела не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик по требованию истца обязался устранить недостатки в поставленном товаре.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии у ООО "Пневмолидер" оснований требовать возврата уплаченной за поставленные изделия денежной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, правомерно в удовлетворении иска отказали.

Доводы ООО "Пневмолидер", прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А56-78693/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пневмолидер" - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов