Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2021 г. N Ф07-8082/21 по делу N А13-19733/2019

15 октября 2021 г.

Дело N А13-19733/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А13-19733/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясопродукт" (далее - Компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Паритет Трейд Северо-Запад", адрес: 160521, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос. Ермаково, ул. Кольцевая, д. 7, оф. 2; ОГРН 1163525050721, ИНН 3507311880 (далее - Общество).

Определением от 10.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Кормановский Сергей Николаевич.

Решением от 29.05.2020 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Кормановский С.Н.

Конкурсный управляющий Кормановский С.Н. 16.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2018 (далее - договор) транспортного средства марки "Тойота ленд крузер 200", VIN JTMHT05J805062700 (далее - автомобиль), заключенного между Обществом и Мигиной (ранее - Сагировой) Натальей Николаевной, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, договор признан недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Мигину Н.Н. возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Мигина Н.Н. просит отменить определение от 27.05.2021 и постановление от 24.08.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии у нее финансовой возможности произвести оплату по договору и отмечает неправомерность заключения об аффилированности с должником на дату совершения оспариваемой сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (продавец) и Мигина Н.Н. (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автомобиль, а покупатель обязался принять и уплатить за автомобиль 640 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что на момент заключения договора у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена без соразмерного встречного предоставления, и в этой связи недействительна по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, согласно которой стоимость автомобиля на дату заключения сделки составила 1 870 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что Мигин Дмитрий Юрьевич, генеральный директор Общества, и Мигина Н.Н. являются лицами, заинтересованными в оспариваемой сделке, так как брак между названными лицами заключен вскоре после заключения договора.

Как отметил суд первой инстанции, доказательства уплаты Мигиной Н.Н. цены сделки в дело не представлены, и не доказано наличие у нее финансовой возможности данную оплату совершить.

Суд первой инстанции выяснил, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Компанией.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что сделка совершена на условиях существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, в результате оспариваемой сделки имущество, подлежащее реализации в рамках дела о банкротстве, продано по заниженной цене, и это повлекло причинение вреда кредиторам должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор купли-продажи заключён 20.09.2018, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (29.05.2020), и в этой связи правомерно заключили, что он может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник не исполнял обязательства перед Компанией, требования которой включено в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Суды установили, что доказательств совершения оплаты за автомобиль Мигина Н.Н. не представила.

Суды указали, что между Мигиной Н.Н. и Мигиным Д.Ю. зарегистрирован брак, в связи с чем они являются аффилированными лицами в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При таком положении суды правомерно признали сделку недействительной по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу N А13-19733/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мигиной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.А. Чернышева