Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-14047/21 по делу N А56-52192/2020

18 октября 2021 г.

Дело N А56-52192/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" Якимова Д.А. (выписка ЕГРЮЛ, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Вайд Групп" Алиева Т.Т. (выписка ЕГРЮЛ, паспорт),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А56-52192/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж", адрес: 300041, Тульская обл., г. Тула, ул. Свободы, д. 43/103, оф. 1, ОГРН 1117154019344, ИНН 7104515783 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайд Групп", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Карельский пер., д. 3, лит. А пом. 6-Н, ОГРН 1097847062565, ИНН 7805486700 (далее - Компания), о взыскании 990 000 руб. задолженности и 33 858 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 решение суда первой инстанции от 03.09.2021 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о ненадлежащей сдаче-приемке заказчику выполненных работ, поскольку пунктом 5.2 договора сообщение о готовности к сдаче результата работ было предусмотрено при сдаче всего объема выполненных работ, а не их первой части, как в данном случае. Общество указывает, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание позиция, изложенная в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которой, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Заявитель также ссылается на необоснованность вывода суда о невозможности установления факта выполнения субподрядчиком работ на заявленную сумму ввиду отсутствия сведений об объемах выполненных работ, их стоимости, неподтвержденности потребительской ценности работ, в то время как для этих целей заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое было немотивированно отклонено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен договор субподряда от 03.08.2018 N 14-СМР/2018-СП (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по переводу питания здания заводоуправления на новую КТПН, согласно проектной документации титул - проект объекта Э-749-ЭМ в полном объеме.

В обоснование иска Общество сослалось на выполнение работ по горизонтально направленному бурению буром с поэтапным расширением до диаметра 450 мм (два участка протяженностью до 100 м каждый) с прокладкой труб ПЭ 160 мм (660 м) в количестве по три единицы на каждый участок (лист 6 проектной документации Э -749-ЭМ).

Как следует из пункта 2.3 договора оплата производится за выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания генподрядчиком и заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ, при условии исполнения подрядчиком пункта 4.1.9 договора, по представленным реквизитам в течение 3-х дней с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно расчету Общества у генподрядчика образовалось 990 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму Обществом в материалы дела представлены направленные 08.07.2019 в адрес Компании акты сдачи-приемки работ от 01.07.2019, акты выполненных работ КС-2, КС-3, сметный расчет, счет-фактура, счет на оплату.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором субподрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Общество начислило Компании неустойку за период с 28.08.2019 ( с учетом даты возврата актов выполненных работ по почте) по 14.02.2020 в размере 33 858 руб.

В связи с нарушением Компанией обязательств по оплате работ и оставлением претензии без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и в удовлетворении требований отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый по делу судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ говорит о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленных по иску требований о взыскании задолженности, Обществом в материалы дела представлены направленные в адрес Компании 08.07.2019 акты сдачи-приемки работ по договору от 01.07.2019, акты выполненных работ КС-2, КС-3, сметный расчет, счет-фактура, счет на оплату.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, установила, что работы на объекте выполнены другой организацией (работы завершал по спорному объекту иной субподрядчик), и определить объем выполненных Обществом работ (по 1 этапу не определена стоимость), как и сам факт выполнения Обществом работ на сумму 990 000 руб. не представляется возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что сам по себе факт направления актов выполнения работ ответчику не является достаточным доказательством предъявления результатов работ к сдаче, выполнения спорного объема работ и их надлежащего качества, а также наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы из буквального содержания пункта 5.2 договора не следует, что письменное сообщение о готовности к сдаче работ предусмотрено только для всего объема работ, напротив, и для отдельного этапа.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции немотивированно отказал в назначении судебной экспертизы судом округа отклоняется.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и производится в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. В данном случае суд счел, что необходимости в проведении судебной экспертизы не было. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной правовой силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом данных обстоятельств и принимая во внимание то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращались, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства Общества о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Указание Общества на наличие сальдо взаимных предоставлений по договору подряда несостоятельны. Применительно к данным фактическим обстоятельствам позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), не применяется, поскольку расчет сальдо взаимных предоставлений по договору подряда и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой производится в случае прекращения договора в результате его расторжения или одностороннего отказа от него, которые в данном случае отсутствуют.

Доводы Общества основаны на ошибочном толковании приведенных норм права и правовых позиций.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

При таком положении следует признать, что в иске отказано правомерно.

Несогласие Общества с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А56-52192/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПромМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин