Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-13537/21 по делу N А56-85417/2020

18 октября 2021 г.

Дело N А56-85417/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "XXI век" Б. Пушкарская 20" Кортунова Р.Н. (доверенность от 24.09.2020 N 12/2020), от акционерного общества "Владимирские ряды" Карбушева А.В. (доверенность от 13.05.2021),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "XXI век" Б. Пушкарская 20" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-85417/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "XXI век" Б. Пушкарская 20", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 20, лит.А, пом. 25-Н, ОГРН 1037851018457, ИНН 7826050329 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Владимирские ряды", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 20, лит. А, пом. 125-Н (30), ОГРН 1137847505960, ИНН 7840500442 (далее - Общество), об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением 100-Н (57-83) площадью 420,5 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 20, лит. А, эт. 2, на основании договора аренды от 01.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.02.2021 и постановление от 22.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали надлежащим образом доказательства, представленные истцом в подтверждение факта чинения Центром препятствий в пользовании помещением; не применили положения части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), допускающие возможность уменьшения размера арендной платы в связи с невозможностью использования недвижимого имущества в период действия ограничительных мер, связанных с введением на территории Санкт-Петербурга в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" режима повышенной готовности.

Центр также полагает, что суды необоснованно отклонили заявления истца об уточнении исковых требований и вызове свидетелей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Введенская" (правопредшественником Общества, арендодателем) и Центром (арендатором) был заключен договор аренды от 01.12.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 420,5 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003090:3463 по адресу: Санкт-Петербург, Б. Пушкарская ул., д. 20, лит. А, эт. 2, пом. 100-Н (57-83) (далее - Объект), для использования под медицинский центр.

Стороны определили срок аренды - 36 месяцев, до 30.11.2020.

Объект передан Центру по акту приема-передачи от 01.12.2017.

Дополнительным соглашение от 27.12.2017 сторона арендодателя заменена на Общество.

Центр, ссылаясь на ограничение арендодателем доступа в арендуемый Объект по мотиву возникновения задолженности по арендной плате, и считая такие действия Общества неправомерными, обратился в арбитражный суд с иском об обязании Общества не чинить препятствия в пользовании Объектом на основании Договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Центр заявил об уточнении своих требований, дополнив исковое заявление требованием о взыскании с Общества 644 212 руб. 58 коп. неосновательного обогащения (т.д. 1, л. 7-10). Кроме того, в судебном заседании 10.02.2021 Центр заявил об уточнении требований, просил установить факт создания Обществом препятствий с пользовании Объектом на основании Договора в период с 25.06.2020 по 30.11.2020, а также взыскать с Общества 644 212 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции отказал в принятии к рассмотрении уточненных требований по мотиву их несоответствия положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев первоначально заявленные истцом требования, суд отказал в удовлетворении иска, не установив в действиях Общества признаков неправомерного поведения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Кодекса это право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Исходя приведенных правовых норм и предмета заявленного иска требования Центра направлены на обеспечение возможности использования Объекта на будущий период - после принятия судебного акта по настоящему делу.

В обоснование своего права на использование Объекта Центр ссылался на Договор.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суть отношений по аренде имущества заключается в предоставлении собственником своего имущества во временное владение и пользование (статья 606 ГК РФ).

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Договор был заключен сроком до 30.11.2020, письмом от 23.09.2020 Общество уведомило Центр об истечении срока действия Договора в указанную дату.

На обстоятельства возобновления действия Договора после истечения названного срока стороны не ссылались.

Применительно к установленным судами обстоятельствам о сроке действия Договора, суды при разрешении спора в 2021 году пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для понуждения Общества к нечинению препятствий в пользовании Объектом.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение заявленных Центром ходатайств об уточнении исковых требований и о вызове свидетелей несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Проанализировав содержание заявленных Центром уточнений, суды обоснованно указали, что по своей сути они являются новым иском о взыскании неосновательного обогащения и об установлении факта чинения препятствий в пользовании Объектом в течение определенного периода, в обоснование которого положены обстоятельства, отличные от изначально заявленных требований о нечинении препятствий в пользовании Объектом.

Поскольку заявляя таким образом об уточнении требований, Центр фактически изменил и предмет, и основание иска, суды правомерно посчитали, что такое заявление не соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

Исходя из предмета заявленных истцом требований и обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора, связанных прежде всего с наличием у истца права на использование Объекта на дату рассмотрения спора, суды пришли к правильному выводу, что такие обстоятельства не могут быть установлены на основании свидетельских показаний.

Аргумент подателя жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов со ссылкой на неприменение судами положений пункта 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названной нормой права урегулированы отношения, не являющиеся предметом спора исходя из предмета заявленного истцом требования.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения и постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А56-85417/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "XXI век" Б. Пушкарская 20" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин И.В. Сергеева