Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2021 г. N Ф07-13922/21 по делу N А56-36242/2020

18 октября 2021 г.

Дело N А56-36242/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Эн-Систем" Борзых С.В. (доверенность от 15.02.2021 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация" Баландина А.А. (доверенность от 29.12.2020 N 29/20),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-36242/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эн-системс", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 28, лит. В, пом. 2Н, ОГРН 1037800076236, ИНН 7801233786 (далее - Общество, АО "Эн-системс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 70, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1057810154071, ИНН 7802319490 (далее - Корпорация, ООО "СЗПК"), о взыскании пеней по договору субподряда от 13.03.2019 N 6-19/237 в размере 57 370 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты и 1 204 561 руб.; 510 000 руб. штрафов, начисленных за нарушение/неисполнение требований отдела строительного контроля АО "Эн-Системс" и за нарушения правил нахождения на строительной площадке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик не может в силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считаться просрочившим обязательство, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло вследствие просрочки исполнения АО "Эн-Системс" обязательств по договору, в том числе, сроков передачи строительной площадки и фронта работ, оплаты четвертого и пятого этапов работ и иных обязательств, препятствующих исполнению ответчиком условий договора о сроке окончания работ. Также податель жалобы считает, что судом не установлено, какой объем работ был выполнен ответчиком на момент предъявления претензии, а истцом не представлены доказательства объема и стоимости просроченных ответчиком работ, виновного нарушения им периодов выполнения работ, в связи с чем не обоснована сумма начисленной неустойки. В кассационной жалобе Корпорация также ссылается, что в нарушение пункта 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не выносил определение об истребовании доказательств. Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что суд не принял во внимание факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения. Кроме того, Корпорация указывает, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также взыскал с ответчика сумму штрафов, которые, согласно актам, должны быть удержаны из следующего платежа по договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Корпорацией заключен договор субподряда от 13.03.2019 N 6-19/237 (далее - договор), по условиям которого Общество поручило, а Корпорация приняла на себя обязательство выполнить комплекс предусмотренных договором и техническим заданием к нему работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2 технического задания, объект на котором подлежали выполнению предусмотренные договором работы, находился по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 40, лит. А.

Результатом работ по договору являлись смонтированные бесперебойно работающие лифты и эскалаторы в соответствии с разработанной подрядчиком и согласованной с заказчиком рабочей документацией. Осуществленное полное техническое освидетельствование смонтированного оборудования в аккредитованном инженерном центре с обязательным декларированием соответствия лифтов и эскалаторов (пункт 5 технического задания).

Согласно сметному расчету, работы подлежали выполнению с иждивением ответчика, общая стоимость изготавливаемого ответчиком и используемого при выполнении работ оборудования составила 573 700 долларов США и 21 204 412 руб., а стоимость строительно-монтажных, строительно-отделочных, пусконаладочных работ, включая все материалы, исполнительную документацию, ПТО и декларирование составляла 9 841 200 руб. (в том числе НДС 20%).

Сроки выполнения всего комплекса предусмотренных договором работ были установлены сторонами в пункте 3.2 договора: срок начала работ 13.03.2019, срок окончания - 15.11.2019.

Ссылаясь на то, что Корпорация принятые на себя обязательства в установленный договором срок не выполнила, Общество направило в ее адрес претензию от 23.03.2020 N 434 с требованием произвести оплату пеней.

Поскольку данная претензия была оставлена Корпорацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Суды пришли к выводу, что общий размер неустойки начислен Обществом в соответствии с условиями договора и обусловлен фактом нарушения Корпорацией обязательства по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае стороны в пункте 11.2 договора согласовали, что нарушение подрядчиком сроков производства работ (начального, конечного и/или промежуточных), а также иных сроков, указанных в договоре и/или приложениях к нему и/или в актах о недостатков/дефектах, подрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

По условиям пункта 3.2 договора срок окончания выполнения работ по договору установлен до 15.11.2019.

Принимая во внимание, что указанный в пункте 3.2 договора срок выполнения сторонами не изменялся, суды пришли к выводу о том, что подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по соблюдению сроков выполнения работ, установленных договором.

Отклоняя довод ответчика о том, что к нарушению сроков выполнения работ привело несвоевременное выполнение истцом обязательств по передаче фронта работ, суды указали, что данная ссылка опровергается фактическим выполнением ответчиком работ в спорный период.

При этом, судебные инстанции отметили, что Корпорация не исполнила обязанность, установленную статьей 716 ГК РФ, и не воспользовалась правом, предусмотренным статьей 719 ГК РФ, не приступать к работе, а начатую работу приостановить на период невозможности их выполнения, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что работы было возможно выполнить в установленный срок.

Также суды отметили, что условия договора не предусматривали ни поэтапное выполнение работ, ни поэтапную приемку и оплату работ, в связи с чем предметом спора является взыскание пеней за нарушение сроков выполнения всего объема предусмотренных договором работ, в связи с чем указание подателя жалобы на иное является необоснованным, а ссылки на необходимость применения части 2 статьи 401 ГК РФ являются неправомерными.

Расчеты пеней и штрафов судами проверены и признаны обоснованными.

В данном случае судами установлено следующее.

Согласно пункту 1 технического задания (приложение N 1 к договору) ООО "СЗПК" обязалось выполнить изготовление установочных чертежей лифтового оборудования; осуществить поставку, складирование, хранение, монтаж, пусконаладочные работы лифтового оборудования и эскалаторов; выполнить отделочные работы по шахте, включая приямок; осуществить изготовление и монтаж дверных обрамлений в проемах; произвести полное техническое освидетельствование и декларирование соответствия оборудования по техническому регламенту; сдать установленное оборудование в эксплуатацию, а АО "Эн-Систем" обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

В соответствии с порядком оплаты, описанным в приложении N 2-1 к договору, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- 50% стоимости выполненных работ заказчик оплачивает в течение 12 (двенадцати) рабочих дней с момента подписания заказчиком закрывающего акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- 45% стоимости выполненных работ за отчетный месяц работ оплачивается Заказчиком в течение 32 (тридцати двух) рабочих дней с момента подписания заказчиком закрывающего акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- оставшиеся 5% стоимости выполненных работ - гарантийное удержание.

Возврат осуществляется в следующем порядке (пункт 4.6 договора): 2.5% в течение 15 рабочих дней после подписания приемочной комиссией акта приемки законченного строительством объекта; 2,5% в течение 15 рабочих дней по истечении 12 месяцев с момента подписания приемочной комиссией акта приема законченного строительством объекта.

Таким образом, условиями договора оплата стоимости работ поставлена в зависимость от выполнения подрядчиком всего, предусмотренного договором объема работ и подписания актов КС-2 и справок КС-3.

Вопреки доводам жалобы суды оценили объем выполненных субподрядчиком работ и пришли к верному выводу, что ответчиком не исполнено обязательство по надлежащему выполнению предусмотренных договором работ, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписаны, что в свою очередь, не позволяет указывать на то, что у истца возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Более того, как правомерно отметили суды, вопрос об оплате стоимости работ не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, так как суть требований заключалась во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Проверяя правильность заявленной к взысканию суммы штрафов, суды обратили внимание, что в силу пункта 11.4 договора, за каждое выявленное нарушение правил нахождения ответчика на строительной площадке или требований отдела строительного контроля истца, по требованию истца ответчик выплачивает штраф в размере 50 000 руб., если иной размер штрафа не предусмотрен приложениями к договору.

В данном случае суды признали обоснованным требование о взыскании заявленной суммы штрафов, установив, что ответчиком при выполнении работ на строительной площадке неоднократно было допущено нарушение установленных договором требований по производству работ и нахождении на строительной площадке, что подтверждается предписаниями и актами; ответчик требование истца, указанные в предписаниях и актах, проигнорировал, в установленный срок выявленные нарушения не устранил.

Указанные выводы согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Кассационный суд считает, что суды правомерно отклонили ссылку Корпорации на расторжение истцом договора в одностороннем порядке, так как сторонами в судебном процессе подтвержден статус договора как действующего, в связи с чем к отношениям сторон нельзя применить последствия возникающие при прекращении договора.

Кроме того, ссылки подателя жалобы на то, что уведомление истца об одностороннем расторжении договора было представлено в суд одновременно с исковым заявлением, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, так как в приложении к исковому заявлению указанного уведомления нет.

Поскольку договор сторонами до момента предъявления иска расторгнут не был и работы по нему в установленный договором срок в полном объеме выполнены и сданы подрядчиком не были, требования истца о взыскании 57 370 долларов США в рублевом эквиваленте на день оплаты и 1 204 561 руб. пеней за период с 16.11.2019 по 29.04.2020, а также 510 000 руб. штрафов правомерно удовлетворены судами.

Ссылка Корпорации на то, что суд взыскал с ответчика суммы штрафов, которые, согласно актам должны быть удержаны из следующего платежа по договору, - отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что штрафы были удержаны из причитающихся ответчику платежей по договору, что могло привести к нарушению его прав.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу положений статьи 184 АПК РФ суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1).

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 данной статьи).

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5).

Частями 1 и 2 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.09.2020, ходатайство представителя ответчика об истребовании доказательств разрешено в судебном заседании, о чем устно объявлено и вынесено протокольное определение об удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, поскольку в силу приведенных процессуальных норм результаты рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств не требовали вынесения судебного акта в виде отдельного процессуального документа, суд первой инстанции правомерно ограничился протокольным определением.

В силу изложенного, ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции пункта 6 статьи 66 АПК РФ является несостоятельной.

Суд вправе уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные Корпорацией доводы, и ее заявление о снижении неустойки, пришли к обоснованному и мотивированному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Между тем, в кассационной жалобе ее податель вновь заявляет о несоразмерности взысканной неустойки.

Однако податель жалобы не учитывает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и податель жалобы на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие Корпорации с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А56-36242/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная промышленная корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин