Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-14442/21 по делу N А56-53869/2018

19 октября 2021 г.

Дело N А56-53869/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии Соколова Геннадия Борисовича (паспорт),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Горской Дарьи Александровны и Соколова Геннадия Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А56-53869/2018/тр.10,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЕвроСтрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова Геннадия Борисовича.

Определением от 12.12.2018 по заявлению Тертеряна Акопа Мелконовича также возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколова Г.Б.

Определением от 20.03.2019 суд объединил в одно производство заявления с присвоением делу номера А56-53869/2018.

Определением от 21.10.2019 произведена замена в порядке процессуального правопреемства ООО "ЕврроСтрой" на Тертеряна А.М.

Определением от 20.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Пугачева Татьяна Михайловна 23.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее - реестр) требования в размере 50 854,77 руб.

Определением суда от 06.05.2021 требование Пугачевой Т.М. включено в реестр в размере 50 854,77 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах должник и Горская Дарья Александровна просят отменить определение от 06.05.2021 и постановление от 26.07.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования Пугачевой Т.М.

По мнению подателей кассационных жалоб, является недопустимым рассмотрение требований кредиторов в закрытом судебном заседании без возможности участия в нем иных кредиторов и самого должника.

Должник и Горская Д.А. указывают на пропуск двухмесячного срока для предъявления требований о включении в реестр, а также трехлетнего срока исковой давности по требованию, основанному на судебном акте.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Пугачева Т.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Соколов Г.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-71285/2012/з.31 с учетом определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 об исправлении опечатки в пользу Пугачевой Т.М. взысканы судебные расходы в общем размере 50 854,77 руб. солидарно со следующих лиц: Макшановой Е.О., Тарасова Е.А., Захаровой О.С., Антонова Д.П., Васильева М.Е., Горшкова С.С., Екимченко С.А., ЖСК "Муринские просторы", Ястребовой (Самокрутовой) И.В., Соколова Г.Б., Ковшова Д.В., Метелькова В.А., Горшковой Г.Д.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Пугачевой Т.М., признав ее требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Банкротство граждан регулируется нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном в статье 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования в случае включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. В данном случае суд первой инстанции не учел названные нормы права.

Заявленное Пугачевой Т.М. требование основано на вступившем в законную силу судебном акте. Доказательств отмены данного акта, равно как и уплаты взысканной задолженности в материалы дела не представлено.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность требования и освобождает заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами. Вместе с тем в названном пункте установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Соколов Г.Б. в суде первой инстанции (л.д. 16) заявил о наличии разногласий по порядку исполнения судебного акта и о пропуске срока предъявления исполнительного листа.

При определенных обстоятельствах обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке (аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N ВАС-13238/12).

Довод должника о пропуске срока пропуске срока предъявления исполнительного листа остался без судебной оценки.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты являются необоснованными, поскольку приняты без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Включение требований кредитора в реестр является преждевременным.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения по существу заявленного требования; исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства по делу и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств разрешить вопрос о включении требований в реестр в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу N А56-53869/2018/тр.10 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев