Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-12419/21 по делу N А56-89908/2015

19 октября 2021 г.

Дело N А56-89908/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии от Перкаль-Проворного Якова Давидовича представителя Розова Д.Г. (доверенность от 15.02.2021), от Боброва Михаила Николаевича представителя Завгородней К.М. (доверенность от 04.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Балтийский берег" представителя Порало О.Н. (доверенность от 29.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью "СБК КЗМ ПЛЮС" представителя Гальцевой Т.А. (доверенность от 29.12.2020),

рассмотрев 13.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Перкаль-Проворного Якова Давидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-89908/2015/з.13,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 на основании заявления должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Балтийский берег", адрес: 188530, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Пенники, Центральная ул., д. 2Г, ОГРН 1027810333121, ИНН 7826059025 (далее - Общество).

Определением от 28.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопыт Максим Юрьевич.

Решением от 07.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Белокопыта М.Ю.

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 Жовтоножко О.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.12.2019 конкурсным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный кредитор Перкаль-Проворный Яков Давидович обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Боброва Михаила Николаевича, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Балтийский берег", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 29, корп. 2, лит. А, ОГРН 1129847028850, ИНН 7804500052, и ООО "СБК КЗМ ПЛЮС", адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт. 10, ОГРН 1167746523526, ИНН 7714391120, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 определение от 17.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перкаль-Проворный Я.Д. просит отменить определение от 17.02.2021 и постановление от 15.06.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает, что доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника, ООО "Торговый дом "Балтийский берег" и ООО "СБК КЗМ ПЛЮС" к субсидиарной ответственности, в частности противоправность действий Боброва М.Н. в виде заключения убыточных сделок, повлекших уменьшение размера активов должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

По мнению Перкаль-Проворного Я.Д., судам следовало выяснить, с какой целью должник передал фактически действующий бизнес в пользу мажоритарного кредитора должника при отсутствии объективных препятствий продолжать деятельность.

Податель кассационной жалобы указывает, что ООО "Торговый дом "Балтийский берег" ООО "Торговый дом "Балтийский берег" и ООО "СБК КЗМ ПЛЮС" являются контролирующими должника лицами.

Перкаль-Проворный Я.Д. не согласен с выводами судов о преюдициальном значении постановления апелляционного суда по делу N А56-89908/2015/з.3, поскольку это не может служить основанием для отказа исследовать причины уменьшения размера активов должника.

Податель кассационной жалобы обращает внимание, что судами не дана надлежащая оценка его доводу о существенном уменьшении размера кредиторской задолженности, а также необоснованно отклонено ходатайство кредитора об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СБК КЗМ ПЛЮС" и Бобров М.Н. возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Перкаль-Проворного Я.Д. поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Торговый дом "Балтийский берег", ООО "СБК КЗМ ПЛЮС" и Боброва М.Н. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Бобров М.Н. являлся генеральным директором Общества в период с 07.11.2013 до даты открытия в отношении него конкурсного производства.

Основанием для обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом послужили убыточность деятельности и значительное превышение суммы требований кредиторов над стоимостью принадлежащего ему имущества. По данным бухгалтерского баланса за 2015 год, Общество обладало запасами на сумму 1 737 188 000 руб., имело 2 993 422 000 руб. дебиторской задолженности; на конец 2016 года размер запасов составил 134 026 000 руб., дебиторской задолженности - 2 015 479 000 руб.

Конкурсный кредитор Перкаль-Проворный Я.Д. обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просил привлечь Боброва М.Н., ООО "Торговый дом "Балтийский берег" и ООО "СБК КЗМ ПЛЮС" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления Перкаль-Проворный Я.Д. сослался на положения пункта 4 статьи 10, а также статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Перкаль-Проворный Я.Д. полагает основанием ответственности контролирующих должника лиц уменьшение активов Общества и заключение сделок Бобровым М.Н. с ООО "Торговый дом "Балтийский берег".

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем не доказаны основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку в отношении Боброва М.Н. не подтверждено совершение действий, приведших к несостоятельности Общества, а ООО "Торговый дом "Балтийский берег" и ООО "СБК КЗМ ПЛЮС" не являются контролирующими должника лицами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что к спорным правоотношениям в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как установлено судом и не противоречит материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для обращения конкурсного кредитора с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности имели место в период с 2013 по апрель 2017 года, до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, поэтому спор обоснованно рассмотрен судом с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также процессуальных норм в редакции Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (абзац 6 пункта 4 статьи 10 Закона).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Под контролирующими лицами при этом в силу определения, данного в статье 2 Закона о банкротстве, понимаются лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в частности, руководители должника.

Конкурсный кредитор не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Торговый дом "Балтийский берег" и ООО "СБК КЗМ ПЛЮС" были наделены правом давать обязательные для Общества указания, определять его действия.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между использованием Бобровым М.Н., ООО "Торговый дом "Балтийский берег" и ООО "СБК КЗМ ПЛЮС" своих прав и (или) возможностей в отношении Общества и наступлением несостоятельности (банкротства) должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 3 части 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункт 7 Постановления N 53).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, заявителю надлежало представить доказательства (в том числе косвенные) того, что ООО "Торговый дом "Балтийский берег" и ООО "СБК КЗМ ПЛЮС" являются лицами, которые в силу имеющихся у них возможностей оказывали влияние на руководителя должника по принятию соответствующих решений и совершению действий, в результате которых эти лица получили выгоду; действовали умышленно с целью причинения вреда Обществу. Между тем утверждения Перкаль-Проворного Я.Д. о том, что ООО "Торговый дом "Балтийский берег" и ООО "СБК КЗМ ПЛЮС" относятся к контролирующим должника лицам, не подтверждены даже косвенными доказательствами. Сведения бухгалтерского учета ООО "Торговый дом "Балтийский берег" не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств. Приобретение ООО "СБК КЗМ ПЛЮС" долгов Общества перед банками не может быть отнесено к недобросовестной деятельности или деятельности, свидетельствующей о контроле над должником, тем более что долги приобретались в процедуре несостоятельности Общества.

Из документов бухгалтерского учета Общества, вопреки доводам заявителя о возможности погашения кредиторской задолженности, не усматривается какая-либо прибыльная деятельность должника. Из отчета о финансовых результатах Общества видно, что убытки последнего в 2015 году составили 220 266 000 руб., в 2016 - 1 674 363 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности его рассмотрения по существу либо отложении судебного разбирательства.

В данном случае суд первой инстанции в пределах своих полномочий счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Из материалов настоящего дела и арбитражного дела N А56-35890/2015 усматривается, что одним из оснований несостоятельности Общества стали неправомерные действия третьих лиц (предыдущего руководства должника), причинившие Обществу убытки порядка 600 000 000 руб., в том числе хищения, уплата процентов за пользование за пользование кредитными денежными средствами.

Вопросы уменьшения активов должника были предметом рассмотрения в обособленном споре о взыскании с Боброва М.Н. 6 807 611 208 руб. убытков, суды приняли во внимание недоказанность как факта причинения таких убытков, так и недобросовестности либо неразумности в поведении ответчика. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2021 N 307-ЭС19-27263(2,3) было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчики указали, что передача имущества Общества в аренду ООО "Торговый дом "Балтийский берег" была вызвана, в частности, подорожанием валютных кредитов. Суд кассационной инстанции не находит в деле каких-либо доказательств неразумности передачи имущества в аренду в условиях имущественного кризиса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении. С таким ходатайством никто из кредиторов не обращался.

При изложенных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов по приведенным доводам жалобы и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А56-89908/2015/з.13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Перкаль-Проворного Якова Давидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев