Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2021 г. N Ф07-14015/21 по делу N А56-30027/2018

19 октября 2021 г.

Дело N А56-30027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от ЗАО "Строительное управление N 262 треста - 32" представителя Вербицкой Н.С. (доверенность от 29.09.2021), от конкурсного управляющего ЗАО "Арена" представителя Зимина И.В. (доверенность от 24.08.2021),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Арена" Шутилова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-30027/2018/тр.93,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Арена", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 33, лит. А, пом. 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее - Общество), закрытое акционерное общество "Строительное управление N 262 треста - 32" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 044 528 руб. 53 коп.

Определением от 22.04.2021, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления Управления о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, требование в размере 29 084 584 руб. 83 коп., из которых 10 650 609 руб. 78 коп. задолженности, 18 433 975 руб. 05 коп. убытков, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом Шутилов Андрей Владимирович просит изменить определение от 22.04.2021 и постановление от 12.07.2021, признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, требование Управления об оплате работ по дополнительному соглашению N 38 к договору генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11 в размере 171 137 руб. 30 коп., а не 1 171 137 руб. 30 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что договор генподряда является рамочным, состоит из обособленных договоров (отдельного дополнительного соглашения на каждый вид (этап) работ), каждый из которых является самостоятельной сделкой и содержит существенные условия договора подряда, и не предусматривает возможность засчитывать авансы, перечисленные на выполнение одних работ, в счет оплаты других работ (по другим дополнительным соглашениям).

Конкурсный управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции сделаны взаимоисключающие выводы о правовой природе договора, а именно о том, что он является рамочным, и одновременно о том, что дополнительные соглашения являются единой сделкой, в связи с чем аванс можно относить к оплате любых работ.

По мнению подателя жалобы, заявление Управлением названного требования в настоящем обособленном споре направлено на обход истекших сроков исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом поддержал доводы жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, а именно в отношении требования в размере 1 000 000 руб., вытекающего из дополнительного соглашения N 38 к договору генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между Обществом и Управлением заключен договор генерального подряда N 04/11 на строительство 4-й очереди многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35, лит. А.

Объемы, сроки и цена каждого этапа работ согласовываются сторонами в отдельных дополнительных соглашениях к договору.

Письмом от 26.02.2018 N 35 Управление уведомило Общество об уходе со строительной площадки, отключении электроэнергии и снятии с себя ответственности за сохранность имущества и обеспечение порядка на строительной площадке в связи с прекращением финансирования. С 26.02.2018 строительная площадка закрыта, строительные работы не велись.

Определением от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Управление 13.08.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 81 222 983 руб. 16 коп. задолженности по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям N 9, 12, 14, 15, 18, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 36, 37 к договору, основанной на подписанных актах приемки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 по обособленному спору N А56-30027/2018/тр.1 в реестр требований кредиторов должника включено требование Управления в размере 81 216 98 руб. 16 коп.

Письмом от 07.02.2019 N 19 Управление сообщило о наличии выполненных работ, не оформленных актами приемки.

Письмом от 26.03.2019 конкурсный управляющий должником направил в адрес кредитора отказ от исполнения договора и предложил предъявить указанные им работы к осмотру и приемке не позднее 12.04.2019. Управление 23.04.2019 направило в адрес конкурсного управляющего требование об оплате выполненных работ, возмещении убытков, вызванных расторжением договора подряда, и возврате имущества.

Письмом от 10.07.2019 конкурсный управляющий повторно предложил предъявить работы к приемке, которая состоялась 19.07.2019.

Управление 19.02.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42 044 528 руб. 53 коп., в том числе задолженности по оплате работ, выполненных на основании дополнительного соглашения N 38 к договору на сумму 1 193 534 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае требование Управления основано на договоре подряда.

Как установлено судами, дополнительным соглашением N 38 к договору предусмотрено выполнение работ "по устройству наружного ограждения стилобата Блок 1, Блок 2 в объеме 450 п.м." стоимостью 3 755 250 руб., в т.ч. НДС 18%.

Письмом от 22.07.2019 конкурсный управляющий подтвердил выполнение работ по дополнительному соглашению N 38 и установление 140,34 п.м. названного ограждения стилобата.

Суд первой инстанции установил, что стоимость 1 п.м. ограждения, установленная дополнительным соглашением N 38, составляет 8345 руб., и следовательно, стоимость выполненных работ равна 1 171 137 руб. 30 коп. (8345 руб. * 140,34 п.м.), в связи с чем признал требование кредитора по названному дополнительному соглашению обоснованным частично в названном размере.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего установил, что также сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.09.2017 N 35, в силу которого генподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству на объекте "Многофункциональный комплекс жилого и нежилого назначения (4-й пусковой комплекс) по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 35" (временный проезд по Перевозному пер. от Малоохтинского пр. до ул. Стахановцев), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Указанным дополнительным соглашением установлена стоимость работ - 15 800 40 руб. 43 коп.

Платежным поручением от 02.10.2017 N 365 Общество перечислило Управлению аванс по дополнительному соглашению от 25.09.2017 N 35 в сумме 5 000 000 руб.

Соглашением от 30.11.2017 N 1 стороны внесли изменения в дополнительное соглашение N 35, установив, что работы должны быть выполнены не позднее 01.06.2018.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что дополнительные соглашения от 25.09.2017 N 35 и от 21.12.2017 N 38 не являются самостоятельными сделками (договорами), а представляют собой составные части одной сделки - договора генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежи, произведенные Обществом в качестве аванса по дополнительному соглашению от 21.12.2017 N 38 к договору генерального подряда, учтены Управлением в лице генерального директора Ковалевского К.М. и Обществом в лице генерального директора Бондаренко П.В. в качестве оплаты по договору генерального подряда от 12.04.2011 N 04/11 в целом в счет оплаты фактически выполненных и принятых Обществом работ.

Указанное подтверждается, как правильно указал суд апелляционной инстанции, и актом сверки взаимных расчетов за I квартал 2018 года, подписанным сторонами, и документами бухгалтерского учета: оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 за октябрь 2012 - декабрь 2018 года и актами сверки взаимных расчетов по каждому соответствующему дополнительному соглашению к договору генерального подряда.

На основании представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что за вычетом платежей, совершенных Обществом по дополнительным соглашениям N 35 и 38, а также задолженности по договору аренды от 01.04.2008 N 4, задолженность Общества за выполненные и принятые до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) работы по договору генерального подряда составила 81 216 983 руб. 16 коп., в связи с чем ранее Управлением было заявлено требование на названную сумму, которое определением от 24.01.2019 включено в реестр требований кредиторов должника.

В связи с названным суды пришли к выводу, что задолженность Общества перед Управлением за работы, выполненные по дополнительному соглашению N 38 и принятые конкурсным управляющим 22.07.2019, составляет 1 171 137 руб. 30 коп.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, действующее гражданское законодательство в силу своей диспозитивности не запрещает плательщику и получателю изменять назначение платежей по соглашению сторон. При этом законодательством не установлена форма, в которой в императивном порядке должно производиться такое изменение.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не являются противоречивыми.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А56-30027/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Арена" Шутилова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова