Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-14538/21 по делу N А21-8260/2019

20 октября 2021 г.

Дело N А21-8260/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии Попова А.В. (паспорт) и его представителя Шалдина Р.Р. (доверенность от 10.08.2021),

рассмотрев 18.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу N А21-8260/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алькона", адрес: 236008, Калининград, ул. Ермака, д. 7, ИНН 3905047339, ОГРН 1023900771322 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Семен Васильевич.

Решением суда от 24.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров С.В.

Попов Александр Васильевич 23.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 23 500 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Попов А.В. просит отменить определение от 14.12.2020 и постановление от 17.07.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает необоснованными вывод суда апелляционной инстанции о том, что в заключенном Поповым А.В. и Обществом договоре на участие в строительстве многоквартирного жилого дома не согласован объект строительства; указывает, что на дату заключения названного Попов А.В. не являлся участником должника и не имел возможности определять действия Общества или каким-либо иным образом руководить должником.

Попов А.В. указывает, что он по существу является обманутым дольщиком, в связи с чем считает необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности.

В представленном отзыве администрация городского округа "Город Калининград" (далее - Администрация) считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Попов А.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) 25.10.2016 заключило с Поповым А.В. (участником долевого строительства) договор N 25/10/16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с отлагательным условием.

Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого строительства является 470 кв. м общей площади (жилая или коммерческая недвижимость).

Цена договора составляет 23 500 000 руб. (пункт 4.1 договора).

В подтверждение внесения указанной суммы в кассу Общества Попов А.В. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.10.2016 N 108.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило свои обязательства по договору от 25.10.2016 N 25/10/16, Попов А.В. просил включить в Реестр требование в размере 23 500 000 руб.

Администрация, являющаяся конкурсным кредитором Общества, в обоснование своих возражений относительно включения заявленного требования в Реестр ссылалась на аффилированность Попова А.В. по отношению к должнику, заявила о применении исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что Попов А.В. вышел из состава участников Общества до заключения договора от 25.10.2016 N 25/10/16, отклонил доводы Администрации об аффилированности Попова А.В. по отношению к должнику.

Вместе с тем суд, установив, что договор от 25.10.2016 N 25/10/16 не был зарегистрирован в предусмотренном законом порядке, признал его незаключенным, пришел к выводу о пропуске Поповым А.В. срока исковой давности, в связи с чем определением от 14.12.2020 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие государственной регистрации договора от 25.10.2016 N 25/10/16 является основанием для признания его незаключенным; посчитал, что основанием для признания названного договора незаключенным является отсутствие в нем условий, позволяющих определить конкретные характеристики и назначение строящего помещения, подлежащего передаче Попову А.В., а также установить место его расположения в отсутствие проектной документации.

Оставляя определение от 14.12.2020 без изменения, апелляционный суд исходил из того, что заявление о включении требования в Реестр подано Поповым А.В. 23.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности, истекшего 25.10.2019

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Поповым А.В. требование в размере 23 500 000 руб. основано на обязательствах должника из заключенного сторонами договора от 25.10.2016 N 25/10/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома с отлагательным условием.

Основанием для отказа в удовлетворении указанного требования в Реестр послужили выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что договор от 25.10.2016 N 25/10/16 является незаключенным; заявление о включении требования в Реестр подано Поповым А.В. за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено Администрацией, являющейся конкурсным кредитором Общества.

Признавая договор от 25.10.2016 N 25/10/16 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, он не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, подлежащий государственной регистрации, но незарегистрированный договор влечет за собой правовые последствия в виде возникновения прав и обязанностей у сторон сделки, апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что договор от 25.10.2016 N 25/10/16 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как не содержит предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" существенных условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве, позволяющих определить конкретные характеристики и назначение строящего помещения, подлежащего передаче Попову А.В., а также установить место его расположения в отсутствие проектной документации.

Основания не согласиться с указанным выводом апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе и поддержанный Поповым А.В. и его представителем в судебном заседании довод о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что в договоре от 25.10.2016 N 25/10/16 на участие в строительстве многоквартирного жилого дома не согласован объект строительства, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что план квартиры, являющийся приложением к договору от 25.10.2016 N 25/10/16, имеется у конкурсного управляющего и его копия была предоставлена Попову А.В. после принятия обжалуемых судебных актов.

В то же время при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций план квартиры, на который ссылается Попов А.В., представлен не был, ходатайство об истребовании названного доказательства не заявлось.

При таком положении вывод апелляционного суда о том, что договор от 25.10.2016 N 25/10/16 не содержит существенных условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве, позволяющих определить конкретные характеристики и назначение строящего помещения, подлежащего передаче Попову А.В., а также установить место его расположения в отсутствие проектной документации, следует признать соответствующим представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, срок давности в отношении требований о возврате переданного по незаключенному договору исчисляется с момента, когда истец узнал, или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о том, что договор не заключен и не будет заключен.

Поскольку Попов А.В., осуществляя платеж должнику, участником которого являлся до октября 2016 года, должен был осознавать, что правовые основания для такого платежа отсутствовали, поскольку существенные условия договора сторонами не были согласованы, объект строительства, подлежащий передаче, не был определен и, таким образом, должен был узнать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения на стороне должника, с момента осуществления платежа, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 по делу N А21-8260/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Попова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев