Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-12263/21 по делу N А42-3778/2020

20 октября 2021 г.

Дело N А42-3778/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А42-3778/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", далее: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Строителей, д. 9, оф. 36, ОГРН 1095101000829, ИНН 5101313231 (далее - Общество), 267 068 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 01.11.2016 по 30.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке доводов ответчика о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки при истечении срока исковой давности по основному долгу.

Также заявитель ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и Обществом (исполнитель) подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям 01.04.2015 N 779 (далее - Договор), по условиям которого поставщик принял обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) в многоквартирный жилой дом, общим собранием собственников помещений в котором ответчик выбран управляющей организацией для целей обеспечения коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения потребителей, а также исполнителя в части водоснабжения общедомовых нужд (пункт 2.1 Договора).

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, Компания обратилась с требованиями о взыскании долга в рамках дела N А42-4699/2017. В ходе рассмотрения дела задолженность Обществом была оплачена, в связи с чем Компания отказалась от исковых требований, и определением от 19.10.2017 суд прекратил производство по делу N А42-4699/2017.

Согласно пункту 7.4 Договора при нарушении потребителем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательств по оплате тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного ресурса, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки. При этом суды правомерно исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности по требованиям за период с 01.11.2016 по 28.03.2017.

Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности за весь заявленный период отклоняется, поскольку требование о взыскании основного долга предъявлено и удовлетворено в пределах срока исковой давности, а настоящий иск о взыскании неустойки за период с 29.03.2017 по 30.08.2017 предъявлен 13.05.2020. Требование о взыскании с ответчика основного долга удовлетворено в судебном порядке, поэтому срок исковой давности по нему не истек (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком в пределах срока исковой давности, то требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в пределах трехлетнего срока исковой давности по каждому периоду платежа.

Суды проверили расчет неустойки и признали его арифметически верным и соответствующим условиям Договора и нормам действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А42-3778/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Апатиты" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова