Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-12454/21 по делу N А56-121354/2018

20 октября 2021 г.

Дело N А56-121354/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Фарма Вам" Шварца М.З. (доверенность от 20.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Петрострой-Техника" Шабановой А.Ю. (доверенность от 02.02.2021),

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фарма Вам" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-121534/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес", адрес: 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного ополчения, д. 10, лит. А, пом. 253Н/1, ОГРН 1027802761370, ИНН 7805129754 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фарма Вам", адрес: 190121, Санкт-Петербург, Псковская ул., д. 17, ОГРН 1027700274876, ИНН 7708111656 (далее - Компания), о взыскании 642 211 руб. 14 коп. задолженности по договору подряда от 09.09.2014 N 09/09-147, 91 836 руб. 19 коп. неустойки, 706 790 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей на обеспечение строительства, 275 000 руб. суммы гарантийного фонда и 226 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами гарантийного фонда.

Компанией заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 3 618 070 руб. 13 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, 105 000 руб. стоимости расходов на работы по инженерно-техническому обследованию стяжки полов, 425 116 руб. стоимости устранения недостатков работ по устройству конструктивных слоев пола на 1-4 этажах, 78 000 руб. стоимости работ по обследованию фасадов здания, 5 446 052 руб. стоимости устранения дефектов фасада здания, 210 200 руб. экономии на материалах при выполнении работ по монтажу системы отопления, 5 137 000 руб. убытков при выплате арендной платы, а также об обязании Общества исполнить обязательства в натуре путем предоставления счета-фактуры в размере налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% от стоимости объекта реконструкции, определенной актом КС-14 от 22.06.2018, на сумму 6 772 271 руб. 19 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2020 первоначальный иск Общества удовлетворен в полном объеме, а встречный иск Компании удовлетворен частично. В результате произведенного судом зачета встречных имущественных требований с Компании в пользу Общества взыскано 870 683 руб. 91 коп.

При апелляционном обжаловании Компанией решения суда первой инстанции определением апелляционного суда от 30.09.2020 принят отказ Компании от встречного иска в части взыскания с Общества предполагаемой суммы ремонта фасадов и пожарной лестницы в размере 5 446 052 руб. и расходов (реального ущерба), понесенных на выплату арендной платы в размере 5 137 000 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с заключением 29.06.2020 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Петрострой-Техника" адрес: 192019, Санкт-Петербург, Глухоозерское ш., д. 12, лит. В, пом. 8-Н, оф. 17, ОГРН 1077847226698 (далее - ООО "Петрострой-Техника") договора уступки прав (требований) (далее - договор цессии) тем же определением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена Общества на его правопреемника - ООО "Петрострой-Техника" в части исковых требований истца по первоначальному иску.

По встречному иску замена Общества на ООО "Петрострой-Техника" не производилась.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021, решение суда первой инстанции изменено: с Компании в пользу ООО "Петрострой-Техника" взыскано 642 211 руб. 14 коп. задолженности; 91 836 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 01.03.2018 по 24.09.2018; 275 000 руб. суммы гарантийного фонда; 226 руб. 03 коп. процентов за пользование средствами гарантийного фонда; 17 794 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску; а также 35 400 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 2 228 186 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительным соглашениям, 105 000 руб. стоимости расходов на работы по инженерно-техническому обследованию стяжки полов; 425 116 руб. стоимости устранения недостатков работ по устройству конструктивных слоев пола на 1 - 4 этажах; 78 000 руб. стоимости работ по обследованию фасадов и 38 458 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску, в остальной части во встречном иске отказано.

Компания обратилась в апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А56-121354/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просило отменить указанные судебные акты и принять по делу новое постановление о взыскании присужденной в пользу Компании суммы с правопреемника Общества - ООО "Петрострой-Техника".

Определением апелляционного суда от 11.06.2021 в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об из пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановления от 12.10.2020.

В дополнении к кассационной жалобе Компания, уточнив ее просительную часть, просила отменить определение апелляционного суда от 11.06.2021 и принять новый судебный акт о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановления суда апелляционной инстанции от 12.10.2020.

По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством следует считать факт ликвидации Общества и исключение его 10.07.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции не было известно ни Компании, ни суду. Компания считает все процессуальные действия представителей Общества после его ликвидации ничтожными, направленными на причинение вреда истцу по встречному иску, а договор цессии - притворной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая приведенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить определение апелляционного суда от 11.06.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Петрострой-Техника" - свои возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 данной статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта, в том числе, по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае Компания, обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 30.09.2020 и постановления от 12.10.2020, ссылалась на факт ликвидации Общества в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, исследовав доводы Компании, пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе исключение Общества из ЕГРЮЛ не относится к фактическим обстоятельствам дела, не входило в предмет доказывания по делу и не могло повлиять на существо принятых по делу определения от 30.09.2020 и постановления от 12.10.2020. Документы, которые исследованы судом в качестве доказательств и положены в основу указанных судебных актов составлены Обществом до исключения из ЕГРЮЛ, а их достоверность Компанией не опровергнута.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что при обжаловании постановления от 12.10.2020 Компания доводов в суде кассационной инстанции о несогласии с заменой истца по встречному иску не заявила, определение о процессуальном правопреемстве от 30.09.2020 не обжаловала; доказательств поддельности доверенности, на основании которой действовал представитель Общества не представила, несмотря на то, что при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций представитель Общества был одним и тем же.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что Общество 10.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ не в связи с его ликвидацией, а в административном (бесспорном) порядке по решению регистрирующего органа на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с положениями подпунктов 3 и 4 Закона N 129-ФЗ в целях защиты кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении публикуются сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из системного толкования указанных норм следует, что прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии у него неисполненных обязательств, размер которых устанавливался в судебном порядке, не препятствовало Компании не только проявить должную осмотрительность в получении сведений, находящихся в публичном доступе о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, но и в установленный срок обжаловать решение регистрирующего органа об исключении истца из ЕГРЮЛ, чем Компания не воспользовалась.

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что об исключении Общества из ЕГРЮЛ не было и не могло быть известно заявителю на дату принятия апелляционным судом постановления от 12.10.2020.

Ссылаясь в доводах жалобы на недействительность договора цессии вследствие его заключения без согласия заказчика по договору подряда и с намерением причинить вред его интересам, Компания не учитывает, что данное суждение ответчика по первоначальному иску само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор уступки права требования является оспоримой сделкой, которая может быть признана недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, только по решению суда.

В рассматриваемом случае Компанией не представлено в суд апелляционной инстанции вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным заключенного между Обществом и ООО "Петрострой-Техника" договора цессии, послужившего основанием для осуществления апелляционным судом замены истца по первоначальному иску его процессуальным правопреемником и удовлетворения этого иска в пользу последнего за счет Компании.

Более того, исходя из положений статей 386 и 410 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце третьей пункта 15 и в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Компания после состоявшейся перемены лиц в обязательстве имела право при рассмотрении дела по существу без замены ответчика по встречному иску выдвинуть в суде апелляционной инстанции против требований нового кредитора те же возражения, которые она имела против первоначального кредитора, и в частности, при наличии у последнего перед заказчиком денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, направить процессуальному правопреемнику истца заявление о зачете и указать в возражении на первоначальный иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Между тем указанным правом при рассмотрении спора по существу в суде апелляционной инстанции Компания также не воспользовалась, чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ приняла на себя риск наступления последствий несовершения ею процессуальных действий, который в силу принципа состязательности сторон в арбитражном суде не может быть устранен путем пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

При последовательном обжаловании постановления апелляционного суда от 12.10.2020 в Арбитражном суде Северо-Западного округа Компания на необходимость удовлетворения своих встречных имущественных исковых требований за счет нового кредитора (процессуального правопреемника по первоначальному иску) на основании статей 386 и 410 ГК РФ не ссылалась и соответствующих доводов не приводила.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не усмотрел предусмотренных законом оснований для вывода о том, что принятые по делу определение от 30.09.2020 и постановление от 12.10.2020 вследствие исключения Общества из ЕГРЮЛ подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая, что вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрен судом апелляционной инстанции при полном и всестороннем исследовании материалов дела и с соблюдением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу N А56-121534/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фарма Вам" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев