Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-8782/21 по делу N А56-56753/2020

20 октября 2021 г.

Дело N А56-56753/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" Батюниной Н.Г. (доверенность от 26.09.2019), от Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга - Разгуляева А.В. (доверенность от 23.12.2020), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" - Разгуляева А.В. (доверенность от 11.05.2021);

рассмотрев 20.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-56753/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 28, ОГРН 1027810223407, ИНН 7830000970 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение) об обязании в срок до 31.08.2020 обеспечить устранение всех 1215 замечаний рабочих групп, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию (пункт 2.2.12 соглашения о временной эксплуатации объекта от 01.10.2019 N Ф2; далее - Соглашение).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнены, в связи с чем истец просил обязать ответчика устранить 1207 замечаний, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию, а также передать истцу техническую и эксплуатационную документацию в отношении объекта (пункт 2.2.2 Соглашения), передать истцу документы, необходимые для подключения объекта по постоянной схеме к инженерным сетям газоснабжения (при наличии), электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализования (пункт 2.2.3 Соглашения), обеспечить передачу истцу в отношении объектов интеллектуальной собственности всех интеллектуальных прав, необходимых для правомерного использования объекта (при их наличии) (пункт 2.2.8 Соглашения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербург "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный просп., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО "Метрострой").

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что сроки устранения Учреждением недостатков установлены совместным приказом истца, ответчика и третьего лица от 28.12.2020 N 1822/278/294 (далее - Совместный приказ от 28.12.2020), поскольку в данном приказе содержится лишь срок его действия, а не сроки выполнения работ по устранению недостатков, которые определены Соглашением.

Поданное ОАО "Метрострой" ходатайство о рассмотрении настоящей кассационной жалобы в отсутствие его представителей суд округа удовлетворил.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Предприятием и Учреждением 01.10.2019 заключено Соглашение в отношении временной эксплуатации объекта - Фрунзенский радиус метрополитена за станцию "Международная" до станции "Южная".

В соответствии с пунктом 2.2.12 Соглашения Учреждение обязалось с привлечением подрядчика или третьих лиц в соответствии с действующим законодательством обеспечить устранение замечаний специализированных рабочих групп, выявленных при приемке объекта в эксплуатацию, в установленные сроки.

Кроме того, согласно пункту 2.2.2 Соглашения Учреждение обязалось в срок до 15.12.2019 передать Предприятию техническую документацию (технические паспорта, поэтажные планы, ведомости помещений, технические планы) и эксплуатационную (исполнительную) документацию в отношении объекта.

В силу пункта 2.2.3 Соглашения Учреждение приняло на себя обязанность в течение 30 дней с момента подписания Соглашения обеспечить передачу Предприятию документов, необходимых для подключения объекта по постоянной схеме к инженерным сетям газоснабжения (при наличии), электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, канализования.

Также согласно пункту 2.2.8 Соглашения Учреждение обязалось в срок до 31.12.2019 обеспечить передачу Предприятию в отношении объектов интеллектуальной собственности всех интеллектуальных прав, необходимых для правомерного использования объекта (при их наличии).

Перечень замечаний специализированных рабочих групп и сроки их устранения (31.12.2019) приведены в приложении N 3 к Соглашению.

В целях обеспечения безопасного проведения работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп Предприятием, Учреждением и ОАО "Метрострой" подписан совместный приказ от 09.09.2019 N 1234/201/196 "О выполнении работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп по объектам: "Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная", включая проектирование (стадия РД)" и "Строительство Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга от ст. "Садовая" ("Пл. Мира-Ш") до ст. "Международная" ("Ул. Белы Куна") с участком переключения от ст. "Достоевская" до ст. "Спасская" ("Пл. Мира-II"), включая проектирование (корректировка проекта, стадия РД)", сроком действия до 31.12.2019.

В связи с неустранением соответствующих замечаний и в целях обеспечения допуска на территорию метрополитена Предприятием, Учреждением и ОАО "Метрострой" подписаны совместные приказы от 26.12.2019 N 1089/298/296 и от 30.03.2020 N 395/54/81 "О выполнении работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп по объектам: "Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная", включая проектирование (стадия РД)" и "Строительство Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга от ст. "Садовая" ("Пл. Мира-III") до ст. "Международная" ("Ул. Белы Куна") с участком переключения от ст. "Достоевская" до ст. "Спасская" ("Пл. Мира-II"), включая проектирование (корректировка проекта, стадия РД)", сроком до 31.03.2020 и до 31.08.2020 соответственно.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по Соглашению истец направил в его адрес претензию от 01.06.2020, которая оставлена Учреждением без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Совместным приказом от 28.12.2020 Предприятия, Учреждения и ОАО "Метрострой" устранение спорных замечаний возложено на последнее, и кроме того, данным приказом изменены сроки исполнения этой обязанности, которые на момент обращения истца в арбитражный суд и на дату вынесения решения не истекли, отказали Предприятию в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды верно исходили из того, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенного права согласно абзацу восьмому статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В рассматриваемом случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Совместным приказом от 28.12.2020 о выполнении работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированых рабочих групп по объектам: "Строительство Фрунзенского радиуса за ст. "Международная" до ст. "Южная", включая проектирование (стадия РД)" и "Строительство Фрунзенского радиуса метрополитена Санкт-Петербурга от ст. "Садовая" ("пл. Мира - III") до ст. "Международная" ("ул. Белы Куна") с участком переключения от ст. "Достоевская" до ст. "Спасская" ("пл. Мира-II"), включая проектирование (корректировка проекта, стадия РД), Предприятие, Учреждение и ОАО "Метрострой" не только установили срок его действия (с 01.01.2021 по 30.05.2021), но и определили генерального подрядчика по выполнению работ по устранению замечаний в соответствии с актами специализированных рабочих групп - ОАО "Метрострой", а также связанные с ним субподрядные организации, разграничили между ними рабочие зоны устранения недостатков, порядок выполнения и сдачи работ по устранению замечаний, иные обязанности лиц, подписавших приказ, в целях их взаимодействия в ходе устранения недостатков.

С учетом содержания названного приказа суды, вопреки доводам Предприятия, обоснованно посчитали его трехсторонним соглашением, подпадающим по действие статей 420 и 421 ГК РФ о договорах и свободе их заключения.

При толковании условий данного соглашения по правилам статьи 431 ГК РФ суды установили, что спорный приказ, подписанный во исполнение Соглашения, ранее заключенного между истцом и ответчиком, определяет иное конкретное лицо, ответственное за устранение недостатков и иные сроки исполнения этих обязанностей, которые на дату обращения Предприятия с иском в суд не истекли.

Отказывая Предприятию в понуждении Учреждения предоставить документацию и передать объекты интеллектуальных прав, суды исходили из того, что перечень этой документации истцом не определен, и кроме того, указанные обязательства не могут быть исполнены ранее устранения замечаний.

Доводы жалобы Предприятия, основанные на ином толковании Совместного приказа, выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права.

Учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится, доводы жалобы ответчика, направленные на исследование доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А56-56753/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев