Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2021 г. N Ф07-196/21 по делу N А56-16609/2015

20 октября 2021 г.

Дело N А56-16609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Дмитриевой А.Б. (доверенность от 11.05.2021), от закрытого акционерного общества "Тепломагистраль" Анохина В.Н. (доверенность от 16.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-16609/2015,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тепломагистраль", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Малая Конюшенная ул., д. 14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1047855026944, ИНН 7814302758 (далее - общество), об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 28.12.2010 N ДИ600000/2010/00250 нежилое одноэтажное сооружение - сеть тепловая магистральная протяжённостью 11 345 м с кадастровым номером 78:34:034:0:13, расположенное по адресу: Санкт-Петербург: сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, лит. А, соор. 1, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 063 970 400 руб. с учётом НДС, и право аренды земельного участка общей площадью 193 175 кв. м с кадастровым номером 78:34:034:8, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, соор. 1, лит. А, относящегося к землям населённых пунктов, с разрешённым использованием - "для размещения промышленных объектов", путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 127 669 295 руб. 20 коп. с учётом НДС (с учётом уточнения требований).

Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением кассационного суда округа от 21.06.2016, иск удовлетворён. Суд обратил взыскание на принадлежащие ответчику объекты недвижимого имущества, заложенные в пользу банка по договору ипотеки, установив их начальную продажную цену сооружения 4 293 283 680 руб., права аренды земельного участка - 351 045 280 руб., установив способ реализации вышеуказанных объектов недвижимости - путём продажи с публичных торгов.

На исполнение решения суда 14.07.2017 выдан исполнительный лист.

Банк 25.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, просил изменить начальную продажную цену реализации предмета залога, установив её для сооружения в размере 1 129 632 137 руб., а для права аренды земельного участка - 1 руб. В обоснование заявления банк сослался на то, что с даты формирования установленной судом цены реализации прошёл значительный период времени, и рыночная цена предмета залога существенно изменилась, при этом, спорное имущество неоднократно выставлялось на реализацию в рамках иных исполнительных производств, но не было продано по причине отсутствия спроса на него, за прошедший период имели место износ и устаревание оборудования, а также изменение тарифа, установленного для оказания коммунальных услуг при его использовании.

Кроме того, с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта обратилось общество, которое просило установить начальную цену реализации имущества равной его рыночной стоимости в размере 5 756 694 581 руб., определённой в отчёте оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Иола".

Определением суда от 05.04.2021 в удовлетворении заявления банка отказано, заявление общества удовлетворено, суд изменил способ исполнения судебного акта, установив начальную продажную цену в размере 5 351 823 941 руб. в отношении сооружений, и 211 976 054 руб. 55 коп. в отношении права аренды земельного участка.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2021 определение от 05.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка.

Податель жалобы указывает, что имущество предлагалось на продажу на торгах по более низкой цене, нежели установлено судом первой инстанции в качестве начальной цены реализации предмета залога, и оно не было продано по причине отсутствия предложений от покупателей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений применения норм процессуального права, данных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Отклоняя доводы банка, суды сделали обоснованный вывод о том, что банк не доказал, что после вступления решения суда в законную силу рыночная цена объекта недвижимости и права аренды земельного участка существенно уменьшилась. Суды дали мотивированную оценку представленному банком в обоснование своей позиции отчёту независимого оценщика, составленному ООО "ЭсАрДжи-Консалтиг". При этом суды установили, что в указанном отчёте оценщик необоснованно применил доходный подход, неправомерно использовал справочники в отношении сооружений с характеристиками, значительно отличающимися от характеристик предмета залога, необоснованно установил стоимость аренды земельного участка в размере 1 руб., а также признали не подтверждённым имеющимися в деле доказательствами наличие признаков внешнего износа объекта оценки, и сослались на необоснованное применение оценщиком коэффициента внешнего износа, что привело к необоснованному значительному удешевлению предмета залога.

Суды также дали мотивированную оценку представленному обществом отчёту независимого оценщика, и сделали выводы о том, что этот отчёт соответствует законодательству, регулирующему оценочную деятельность, и стандартам оценки.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд обоснованно сослался на то, что предмет залога - тепломагистраль, предназначенная для теплоснабжения Приморского района Санкт-Петербурга, представляет из себя специфический сложный технический объект, что объективно ограничивает круг потенциальных покупателей объекта. Суд обоснованно сослался на недоказанность снижения стоимости объекта и указал в постановлении, что банк, обращаясь с заявлением об установлении начальной продажной цены объекта в несколько раз меньше его рыночной стоимости, определённой при рассмотрении дела в результате проведения судебной экспертизы, не привёл каких-либо доказательств, подтверждающих значительное удешевление указанного сооружения, изменение его физических характеристик.

Суды, проанализировав представленные сторонами отчёты об определении цены объекта оценки, сделали мотивированные выводы о том, что представленным обществом отчётом актуализирована стоимость предметов залога.

Кроме того, суды сослались на то, что исполнительный лист, выданный по настоящему делу, не предъявлялся банком к исполнению.

На основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды мотивированно отклонили доводы банка и приняли доводы общества, сделав выводы о том, что после вступления в законную силу решения арбитражного суда об обращении взыскания на упомянутое имущество рыночная цена предмета залога несколько увеличилась.

Доводы подателя жалобы не подтверждают наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о принятии судами неверного решения по данному вопросу, а лишь выражают несогласие с произведённой судами оценкой имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу N А56-16609/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий