Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2021 г. N Ф07-14247/21 по делу N А13-13912/2020

12 октября 2021 г.

Дело N А13-13912/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" Ерзнкяна Д.А. (доверенность от 01.01.2021), Смирнова Е.А. (доверенность от 01.01.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Полетаевой Ю.Н. (доверенность от 23.07.2021),

рассмотрев 12.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А13-13912/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" (160028, г. Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе; ОГРН 1023501239860; ИНН 3528081483; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; далее - Управление) от 08.09.2020 по делу N 035/01/10-348/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Вологодской области (160035, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 17; ОГРН 1033500042696; ИНН 3525044123), Правительство Вологодской области (160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 2; ОГРН 1023500884395; ИНН 3525115247), Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (160012, г. Вологда, Советский пр., д. 80Б; ОГРН 1103525002680; ИНН 3525236925; далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (162510, Вологодская обл., пос. Кадуй, ул. Энтузиастов, д. 1; ОГРН 1083536001372; ИНН 3510007880; далее - ООО УК "ЖКУ"), общество с ограниченной ответственностью "УстюжнаЖилсервис" (162840, Вологодская обл., пос. Устюжна, ул. Красноармейская, д. 16; ОГРН 1063532011091; ИНН 3520007590; далее - ООО "УстюжнаЖилсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вожега" (162160, Вологодская обл., пос. Вожега, ул. Октябрьская, д. 42а, офис 2; ОГРН 1173525034033; ИНН 3506005087), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фиона плюс" (162160, Вологодская обл., пос. Вожега, ул. Садовая, д. 1; ОГРН 1143535000674; ИНН 3506100171), общество с ограниченной ответственностью "Белозерская управляющая компания" (161200, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. Карла Маркса, д. 28; ОГРН 1153533000081; ИНН 3503004374), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (162250, Вологодская обла., г. Харовск, ул. Советская, д. 16, офис 13; ОГРН 1153525014565; ИНН 3525349693) и индивидуальный предприниматель Полысаев Юрий Алексеевич (ОГРНИП 309352521900079).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам делам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, заявленные им требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление в марте 2020 года поступили заявления управляющих компаний (ООО УК "ЖКУ", ООО "УстюжнаЖилсервис" и др.) на действия Общества при заключении договора на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку.

В ходе рассмотрения заявлений Управление, выявив, что условия договора на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку противоречат антимонопольному законодательству, выдало предупреждение от 21.04.2020 N 1668 о необходимости прекращения Обществом указанных действий со сроком исполнения до 29.05.2020.

Указанное предупреждение Обществом в установленный срок не исполнено.

По признакам нарушения Обществом законодательства о защите конкуренции Управление 09.06.2020 возбудило дело N 035/01/10-348/2020, по результатам рассмотрения которого вынесло решение от 08.09.2020 о признании Общества нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

На основании решения Обществу выдано предписание от 08.09.2020 со сроком исполнения до 09.10.2020.

Общество не согласилось с данными решением и предписанием Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых решения и предписания, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5, 8 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ злоупотреблением могут быть признаны действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, не связанные непосредственно с порядком ценообразования, в частности: навязывание при заключении договора невыгодных условий или условий, не относящихся к предмету договора; необоснованное сокращение (прекращение) производства товара; отказ либо уклонение такого субъекта от заключения договора; создание им дискриминационных условий.

Судам необходимо иметь в виду, что к злоупотреблениям доминирующим положением в указанных видах могут быть отнесены в том числе действия (бездействие), которые не причиняют вреда контрагентам непосредственно (например, цена договора отвечает экономическим интересам контрагента), но могут повлечь наступление неблагоприятных последствий для состояния конкуренции на том рынке, на котором субъект занимает доминирующее положение, либо на смежных товарных рынках и в связи с этим в целом затрагивают интересы покупателей и потребителей соответствующего рынка.

Так, злоупотреблением доминирующим положением по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано установление доминирующим на рынке субъектом договорного условия о приобретении у него контрагентом определенной (существенной) части закупаемых товаров, если это может повлечь устранение с этого же товарного рынка иных хозяйствующих субъектов.

В пункте 14 Постановления N 2 указано, что злоупотреблением доминирующим положением может быть признано использование хозяйствующим субъектом своего положения на рынке для установления невыгодных условий договора или условий, не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ).

При рассмотрении споров, связанных с применением указанной нормы, судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Навязанными невыгодными условиями, в частности, могут быть: условие о продаже первого товара только при обязательной покупке второго, если первый товар может использоваться без второго или товары реализуются иными поставщиками по отдельности; условие о необходимости впоследствии покупать навязанный дополнительный товар у конкретного производителя или пользоваться исключительно инфраструктурой определенного лица; отказ предоставить гарантию качества на первый товар в случае отказа покупателя приобрести сопутствующий товар.

В то же время предложение лицом, занимающим доминирующее положение, условий договора, отличающихся от условий, обычно включаемых им, иными участниками рынка в аналогичные договоры (например, условия поставки основного и сопутствующих товаров), наличие иных подобных отклонений от обычной деловой практики и (или) заключение договора на предложенных условиях сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 1 Закона 135-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно аналитическому отчету Управления о результатах анализа состояния конкуренции на рынке сжиженного углеводородного газа для коммунально-бытовых нужд населения, реализуемого через групповые газовые резервуарные установки, от 17.08.2020 N 16 (20) Общество занимает доминирующее положение на рынке сжиженного углеводородного газа для коммунально-бытовых нужд населения, реализуемого через групповые газовые резервуарные установки, в соответствующих географических границах Вологодской области.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора установлены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила N 549).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 549 под поставкой газа понимается выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа по газораспределительной сети либо сжиженного углеводородного газа из резервуарной или групповой баллонной установки до границы раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети, определенной в установленном порядке.

Согласно пункту 5 Правил N 549 поставка газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме на неопределенный срок. По желанию заявителя, изложенному в оферте, договор может быть заключен на указанный в ней срок (пункт 14 Правил N 549).

В силу пункта 19 Правил N 549 права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, условиями договора и настоящими Правилами.

Пунктом 40 Правил N 549 предусмотрено, что внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 29 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 07.08.2019 N 1072/19 (далее - Методические указания), с целью расчета розничных цен расходы субъекта регулирования, входящие в структуру себестоимости, прямо отнесенные на конкретную категорию, могут включать в себя транспортные расходы на доставку сжиженного газа в автоцистернах до потребителей.

Постановлением Правительства Вологодской области от 11.11.2019 N 1047 уполномоченной газоснабжающей организацией по поставкам сжиженного углеводородного газа для бытовых нужд населения на территории Вологодской области на 2020 год определено Общество.

Приказом Департамента от 19.12.2019 N 797-р (далее - Приказ N 797-р) для Общества установлены предельно максимальные уровни розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд на территории Вологодской области на 2020 год, в том числе из групповых резервуарных установок с учетом налога на добавленную стоимость с календарной разбивкой: с 1 января по 30 июня - 26,35 руб./кг, с 1 июля по 31 декабря - 27,14 руб./кг.

Как установили суды двух инстанций, в пунктах 1.2, 1.4 договоров на поставку сжиженного газа для целей слива в групповые резервуарные установки, направленных Обществом управляющим компаниям, предусмотрено, что поставка сжиженного углеводородного газа осуществляется только при условии предоставления покупателем под налив автоцистерны. Выборка сжиженного углеводородного газа производится покупателем на Вологодской газонаполнительной станции (г. Вологда, Ленинградское шоссе, 6 км).

Пунктом 5.1 договоров предусмотрена стопроцентная предварительная оплата поставляемого сжиженного углеводородного газа, при этом оплата производится по цене, установленной прейскурантом поставщика. Срок договоров определен до 30.06.2020.

Приняв во внимание изложенное, исходя из того, что затраты за доставку газа до групповой резервуарной установки газоснабжающая организация не должна возлагать на потребителя независимо от того, заявлялись фактически такие расходы регулируемой организацией или нет при подаче предложения об установлении розничных цен, суды пришли к выводу о том, что условия договоров на поставку сжиженного газа для целей слива в групповую резервуарную установку, направленных Обществом управляющим компаниям, не соответствуют Правилам N 549, Методическим указаниям и Приказу N 797-р.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых решения и предписания Управления упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А13-13912/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Севергаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина В.М. Толкунов