Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 октября 2021 г. N Ф07-14433/21 по делу N А21-7306/2020

22 октября 2021 г.

Дело N А21-7306/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А21-7306/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта", адрес: 692759, Приморский край, город Артем, Вокзальная улица, дом 113, ОГРН 1022500530172, ИНН 2502026084 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрейд Плюс", адрес: 236017, Калининградская область, город Калининград, улица Вагоностроительная, дом 49, ОГРН 1033901805024, ИНН 3905050765 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 752 400 руб. пени за несвоевременную поставку товара, 3 045 380 руб. упущенной выгоды, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 37 015 руб. государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2021, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано 752 400 руб. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 048 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить иск в полном объеме. Как указывает податель жалобы, суды необоснованно отказали во взыскании с Общества 3 045 380 руб. убытков, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение Обществом срока поставки товаров, что привело к неполучению Предприятием дохода. По мнению Предприятия, суды неправильно применили положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие до начала судебного заседания заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, отсутствие их представителей в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Предприятия.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик), акционерным обществом "Универсальная лизинговая компания" (покупатель) и Предприятием (лизингополучатель) 18.02.2019 заключен договор поставки N 101-19/К (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товар (вагоны, думпкары), покупатель оплачивает и принимает товар от поставщика, а лизингополучатель принимает товар по количеству, качеству и комплектности.

В соответствии с разделом 3 Приложения N 2 к договору товар должен быть передан поставщиком покупателю в следующие сроки:

5 единиц - до 30.04.2019,

10 единиц - до 20.06.2019,

5 единиц - до 20.07.2019, при условии получения от покупателя предоплаты согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 Приложения.

Согласно пункту 5.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает лизингополучателю пеню в размере 0,03% стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до даты фактического исполнения обязанности по поставке, но не более 3% стоимости не поставленного товара.

Стороны заключили дополнительные соглашения к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27.11.2019 N 3 к договору товар должен быть передан поставщиком покупателю в следующие сроки:

5 единиц - до 30.04.2019,

5 единиц - до 20.06.2019,

5 единиц - до 23.07.2019,

5 единиц - до 30.12.2019, при условии получения от покупателя предоплаты согласно пунктам 2.1.1, 2.2.1 Приложения.

По состоянию на 15.07.2020 покупатель произвел 100% оплату за товар.

Поскольку поставщик допустил просрочку в поставке последней партии товара (5 думпкаров общей стоимостью 25 080 000 руб.), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, удовлетворили исковые требования в части взыскания 752 400 руб. пени и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В возмещение 3 045 380 руб. убытков суды отказали ввиду недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязательств по договору и возникшими у Предприятия убытками.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки установлена сторонами в пункте 5.1 договора.

Факт нарушения Обществом сроков поставки товаров установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск Предприятия в части взыскания с Общества 752 400 неустойки.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы касаются отказа судов в удовлетворении требований о взыскании 3 045 380 руб. упущенной выгоды.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды Предприятие ссылается на то, что по вине Общества оно не смогло исполнить свои обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "БамСтройМеханизация" (далее - ООО "Управляющая компания "БамСтройМеханизация") по договорам предоставления в пользование думпкарной вертушки. Сумма недополученных доходов за период с 31.12.2019 по 08.02.2021 составила 3 045 380 руб.

В подтверждение своих требований Предприятие (владелец) представило в материалы дела копии договоров предоставления в пользование думпкарной вертушки от 22.05.2015 N 2Д/15 и от 07.11.2019 N 1Д/2019, заключенные с ООО "Управляющая компания "БамСтройМеханизация" (пользователь), согласно условиям которых владелец предоставляет пользователю во временное пользование за плату думпкарную вертушку в количестве 20 думпкаров.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства и доводы сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что представленные Предприятием в обоснование упущенной выгоды договоры не содержат в себе отличительных признаков того, что передаваемые вагоны должны быть произведены Обществом.

Более того, ни один из представленных Предприятием договоров предоставления в пользование думпкарной вертушки не содержит в себе условия о том, что предоставляемые в пользование вагоны не имеются у владельца в наличии, а подлежат приобретению у Общества в лизинг.

Судами установлено, что из содержания договоров поставки и лизинга не следует, что вагоны приобретаются в целях дальнейшей передаче в пользование третьему лицу.

Как обоснованно отметили суды, факт того, что еще в 2015 году Предприятие передавало в пользование ООО "Управляющая компания "БамСтройМеханизация" думпкары, говорит о том, что уже в 2015 году истец располагал в необходимом количестве вагонами требуемой конструкции.

Доказательства того, что именно поставляемые Обществом вагоны должны были быть переданы Предприятием ООО "Управляющая компания "БамСтройМеханизация", в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Предприятием всей совокупности условий, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, что исключало возможность удовлетворения иска в указанной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А21-7306/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова