Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2021 г. N Ф07-14488/21 по делу N А21-8123/2020

25 октября 2021 г.

Дело N А21-8123/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" Образцова А.Д. (доверенность от 15.01.2020),

рассмотрев 19.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А21-8123/2020,

УСТАНОВИЛ:

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, адрес: 236022, Калининград, ул. Кирова, д. 15, ОГРН 1073905021838, ИНН 3904090780 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области", адрес: 236003, Калининград, Московский, д. 188, ОГРН 1053900208922, ИНН 3904072639 (далее - Учреждение), возместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам (далее - ВБР) и среде их обитания в результате выполнения "Реконструкции моста через реку Ульяновка на автомобильной дороге Калининград (от Борисово) - Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман км 159+254", выпустить 5 858 экземпляров молоди сига в Куршский залив за период с 2013 по 2020 годы.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли его доводов о недопустимости понуждения Учреждения к заключению договора на искусственное воспроизводство ВБР, нарушении Управлением пределов осуществления гражданских прав, поскольку выбранный им способ защиты нарушенных прав путем натуральной компенсации Учреждением ущерба подменяет реальную цель компенсации ущерба ВБР, некорректности и заведомой неисполнимости заявленных исковых требований, возможности замены судом натурального способа возмещения (искусственное воспроизводство) на денежную компенсацию; суды не оценили контррасчет Учреждения.

В возражении на кассационную жалобу Управление просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Управления от 04.03.2013 N 06/20/283 открытому акционерному обществу "Институт "Запводпроект" согласован проект "Реконструкция моста через реку Ульяновка на автомобильной дороге Калининград (от Борисово) - Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман км 159+254" с условием компенсации ущерба ВБР, наносимого в результате реализации проекта.

Заказчиком - застройщиком указанного проекта выступило Учреждение.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Западно-Балтийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Запбалтрыбвод") выполнило расчеты ущерба по всем негативным факторам. В соответствии с методикой оценки вреда (ущерба), наносимого рыбным запасам, итоговая оценка вреда (ущерба) принимается по максимальной из рассчитанных величин потерь от гибели рыб или от гибели кормовых организмов, суммирование их не допускается. Максимальной из рассчитанных величин потерь при реализации данного проекта является потеря от гибели кормовых организмов.

Расчет произведен в соответствии с положениями главы II Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 (далее - Методика).

В качестве компенсационных мероприятий было предложено частичное погашение стоимости вложений на искусственное воспроизводство сига на Экспериментальном рыбоводном цехе ФГБУ "Запбалтрыбвод" в пос. Лесной Зеленоградского района, либо осуществление разового выпуска рыбоводной продукции (сига, щуки) без мероприятий, требующих капитальных вложений; разовый выпуск молоди сига и/или щуки в Куршский залив в качестве компенсационных мероприятий может выполнить Экспериментальный рыбоводный цех ФГБУ "Запбалтрыбвод".

Ввиду отсутствия необходимости в расширении или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение указанных выше мероприятий, в том числе необходимости реконструкции (модернизации) экспериментального рыбоводного цеха ФГБУ "Запбалтрыбвод" в пос. Лесной Зеленоградского района, направление средств на данные мероприятия невозможно и не отвечает принципам целесообразности.

Согласно расчетам при "Реконструкции моста через реку Ульяновка на автомобильной дороге Калининград (от Борисово) - Знаменск-Озерск-Гусев-Добровольск-Неман км 159+254" от 11.02.2013, утвержденного начальником ФГБУ "Запбалтрыбвод", будет нанесен непредотвратимый натуральный ущерб в объеме 16,872 кг, в связи с чем Управление произвело дополнительный расчет с учетом формулы 6 пункта 59 Методики, согласно которому выпуск молоди сига навеской 1-10 г. в Куршский залив составляет 5 858 экземпляров.

Документация по расчету разработана и составлена ФГБУ "Запбалтрыбвод", в которой указано, что при производстве работ неизбежно будет нанесен ущерб ВБР и среде их обитания.

В письме от 12.03.2018 N 826 Учреждение сообщило, что в 2018 г. денежные средства на компенсацию не заложены, в связи с закрытием финансирования объектов в 2017 г. компенсация может быть реализована путем искусственного воспроизводства ВБР в 2019 - 2020 гг.

После завершения реконструкции объекта и введения его в эксплуатацию причиненный Учреждением ущерб ВБР возмещен не был.

Направленная 07.05.2020 Учреждению претензия о необходимости компенсации ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд поддержал выводы решения суда первой инстанции.

Кассационный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании частей 1 и 3 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению ВБР и среды их обитания.

Статьей 45 Закона N 166-ФЗ установлено, что искусственное воспроизводство ВБР в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства ВБР в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению ВБР и среды их обитания (далее - Положение N 380), в соответствии с которым к мерам по сохранению биоресурсов и среды их обитания отнесены в том числе оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт "б" пункта 2), проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт "з" пункта 2).

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 Положения N 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения N 380). Таким образом, сроком окончания проведения компенсационных мероприятий является прекращение негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания от производства работ.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) установлено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона N 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Факт выполнения работ на объекте установлен. Между тем, как указало Управление, Учреждение, заказав проведение работ, влекущих негативное воздействие на ВБР и среду их обитания, не компенсировало причиненный водному объекту вред.

Как следует из материалов дела, ФГБУ "Запбалтрыбвод" 11.02.2013 выполнило расчеты размера вреда, наносимого ВБР и среде их обитания в связи с реконструкцией моста через реку Ульяновка.

Наличия причиненного ущерба Учреждение какими-либо доказательствами не опровергло.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие ущерба ВБР подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств невозможности проведения компенсационных мероприятий, предложенных Управлением, Учреждение не представило.

Ссылка подателя жалобы на специфику профессиональной деятельности не освобождает Учреждение от обязанности выполнить указанные мероприятия.

Довод о неисполнимости судебных актов обоснованно не принят судами во внимание, поскольку Учреждение, не имеющее в силу своей уставной деятельности возможности осуществить самостоятельно искусственное воспроизводство биоресурсов, в силу прямого нормативного указания вправе привлечь к этому на договорной основе юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, имеющих право осуществлять указанную деятельность.

Вывод судов о возможности возмещения вреда, причиненного окружающей среде, путем (по требованию истца) возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды соответствует положениям статьи 1082 ГК РФ, статье 78 Закона N 7-ФЗ и разъяснениям, приведенным в пунктах 13 и 17 Постановления N 49.

Иные доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Так как дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А21-8123/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова